ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 г. N 309-ЭС18-7360
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства социального развития Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018 по делу N А50-14926/2017
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (далее - истец, комитет) к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании с Пермского края за счет казны Пермского края убытков в сумме 900 000 рублей, связанных с обеспечением жилым помещением инвалида (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле: в качестве лица, представляющего ответчика - Министерства социального развития Пермского края (далее - министерство); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018, исковое требование удовлетворено частично, с Пермского края в лице министерства за счет казны Пермского края в пользу муниципального образования Чайковского городского поселения Пермского края в лице комитета взыскано 711 298 рублей убытков. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением Чайковского городского суда от 17.12.2014 на комитет возложена обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения в городе Чайковский Пермского края по договору социального найма Москвиной К.Р., являющейся инвалидом с детства и 10.10.2014 поставленной на учет в качестве нуждающейся во внеочередном предоставлении жилого помещения.
Во исполнение указанного решения постановлением администрации Чайковского городского поселения Пермского края от 08.04.2015 N 469 (в редакции постановления от 14.05.2015 N 708) Москвиной К.Р. и ее матери Новиковой С.И. предоставлено в бессрочное владение и пользование находящееся в муниципальной собственности изолированное жилое помещение из состава жилищного фонда социального использования, состоящее из одной комнаты, общей площадью 18,8 кв. м, расположенное в доме N 79 по улице Ленина города Чайковского, рыночная стоимость которого в соответствии с заключением ООО "Недвижимость-Тут" по состоянию на апрель 2015 года составила 750 000-900 000 рублей.
Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 84, 85, 135 - 138, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Пермский край, интересы казны которого в рассматриваемых правоотношениях представляет Министерство социального развития Пермского края, и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.
При этом удовлетворяя исковое требование частично, суды исходили из того, что средняя расчетная стоимость одного квадратного метра общей площади предоставленного жилого помещения подлежит определению на основании постановления Правительства Пермского края от 08.04.2015 N 186-п "Об утверждении на II квартал 2015 года корректирующих коэффициентов по муниципальным районам (городским округам) Пермского края и средней расчетной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по муниципальным районам (городским округам) Пермского края для расчета размера субсидий, предоставляемых гражданам", которая для Чайковского муниципального района во II квартале 2015 года составляет 37 835 рублей.
Вывод судов относительно возмещения понесенных комитетом на предоставление жилья расходов за счет бюджета субъекта согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики N 1 (2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016 (пункт 12).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверном определении отвечающего от имени Пермского края органа исполнительной власти, о неподтвержденности размера исковых требований, о необходимости расчета величины убытков исходя из площади жилого помещения, переданного в собственность непосредственно Москвиной К.Р. (1/2), со ссылками на отсутствие оснований для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке ее матери Новиковой С.И., являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, что не может быть признано основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Министерству социального развития Пермского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА