ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2000 года
Дело N 32-В00-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Макарова Г.В., Маслова А.М.рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2000 г. гражданское дело по иску Г. к Саратовской областной прокуратуре о восстановлении на работе и взыскании заработной платы по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на постановление президиума Саратовского областного суда от 1 ноября 1999 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Коптевой Л.И., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Саратовской областной прокуратуре о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска ссылался на то, что 18.12.98 уволен с должности помощника прокурора Вольской межрайонной прокуратуры по ч. 1 ст. 27 Положения о прохождении службы в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации за совершение порочащих проступков и дискредитацию органов прокуратуры.
Решением Волжского районного суда от 24.05.99, оставленным без изменения определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 21.07.99, иск удовлетворен.
По протесту заместителя Генерального прокурора РФ, которому в соответствии с п. 6 ст. 320 ГПК РСФСР предоставлено право на принесение протеста на решение, определение и постановление любого суда РСФСР, президиум областного суда 01.11.99 отменил решение Волжского районного суда и определение судебной коллегии областного суда и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене указанного постановления президиума облсуда по мотиву того, что при вынесении последнего были нарушены предусмотренные ст. 325 ГПК РСФСР требования.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В случае принесения протеста на решение районного суда и определение судебной коллегии лицом, указанным в ст. 320 ГПК РСФСР, его рассмотрение президиумом областного суда происходит при условии соблюдения правил ст. 325 ГПК РСФСР.
В соответствии с приведенной нормой сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляется копия протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.
Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия протеста была направлена лицам, участвующим в деле и они были извещены о времени рассмотрения дела. Документами, подтверждающими направление копии протеста лицам, участвующим в деле, могли быть почтовые квитанции на заказное отправление либо расписка лица, которому протест вручен. Таких документов в материалах дела не имеется.
В жалобе в порядке надзора представитель истца утверждает, что истец и его представитель не были уведомлены о времени слушания дела в порядке надзора, а поэтому истец был лишен права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановление президиума областного суда подлежит отмене, а дело - направлению в президиум Саратовского областного суда на новое рассмотрение в порядке судебного надзора.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
постановление президиума Саратовского областного суда от 1 ноября 1999 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в порядке надзора.