ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2007 года
Дело N 49-Г07-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н., судей Макарова Г.В., Соловьева В.Н.рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению прокурора Республики Башкортостан о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 4 постановления Правительства Республики Башкортостан от 20 июня 2005 года N 123 "О мерах по совершенствованию системы оплаты труда работников организаций внебюджетного сектора экономики и бюджетной сферы в Республике Башкортостан" по кассационной жалобе Министерства финансов Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2007 года, которым заявление прокурора Республики Башкортостан удовлетворено, признан не соответствующим федеральному законодательству и недействующим пункт 4 постановления Правительства Республики Башкортостан от 20 июня 2005 года N 123.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Макарова, объяснения представителей Правительства РБ и Минфина РБ, соответственно С. и Ч., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Республики Башкортостан обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что пункт 4 данного постановления не соответствует федеральному законодательству. Оспариваемым пунктом данного нормативного акта предписано республиканским органам исполнительной власти, администрациям районов и городов, выступающим в качестве государственных заказчиков поставок товаров, выполнения работ (услуг), не допускать организации, выплачивающие заработную плату ниже величины прожиточного минимума трудоспособного человека и имеющие задолженность по заработной плате, к участию в конкурсных торгах на поставку товаров (работ, услуг) для государственных нужд. Однако, такое указание противоречит ст. 8, ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
По делу постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе привлеченного к участию в деле Министерства финансов Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву нарушения норм материального права. Указывается на то, что судом не учтены положения ст. ст. 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, согласно которых данный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. При этом законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Между тем одним из принципов Бюджетного кодекса является принцип самостоятельности бюджетов (ст. 31 Бюджетного кодекса РФ), а в соответствии со ст. 34 БК РФ уполномоченные органы и получатели бюджетных средств при составлении и исполнении бюджетов должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. В жалобе указывается также на то, что судом не принято во внимание положение ст. 2 Конституции РФ, согласно которой признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. Кроме того, суд не учел, что сотрудничество при размещении заказов органов государственной власти с работодателями (юридическими лицами и индивидуальным предпринимателями), нарушающими права работников на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, может свидетельствовать лишь о поощрении государством нарушителей. Недобросовестность работодателя по отношению к работникам является одним из показателей недобросовестности в целом, в том числе и в отношении контрагентов по договорам и контрактам. Неисполнение или ненадлежащее исполнение государственных или муниципальных контрактов победителями конкурсов повлечет нарушение государственных и муниципальных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Статьей 8 данного Закона предусмотрено, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Условия допуска к участию в торгах предусмотрены ст. 12 Закона. В соответствии с частью 1 данной нормы Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в них в случае непредоставления определенных частью 3 ст. 25 или частью 2 ст. 35 данного Закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ; несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, в приглашении принять участие в закрытом конкурсе или закрытом аукционе; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе. Согласно части 2 этой же нормы отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
Проанализировав указанные выше положения Федерального закона, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый пункт нормативного правового акта субъекта РФ, предписывающий республиканским органам исполнительной власти, администрациям районов и городов, выступающим в качестве государственных заказчиков поставок товаров, выполнения работ (услуг) не допускать организации, выплачивающие заработную плату ниже величины прожиточного минимума трудоспособного человека и имеющие задолженность по заработной плате, к участию в конкурсных торгах на поставку товаров (работ, услуг) для государственных нужд противоречит федеральному законодательству.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ПИРОЖКОВ
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
В.Н.СОЛОВЬЕВ