ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2003 года
Дело N 15-о03-15
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Кузьмина Б.С. и Колесникова Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2003 года
уголовное дело по кассационным жалобам осужденного К. и адвоката Диденко И.М. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2002 года, которым
К. < ... > , судимый 11 января 1995 года по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 24 ноября 1999 года условно-досрочно на 3 месяца и 10 дней, осужден к лишению свободы:
по ст. 318 ч. 1 УК РФ на 4 года;
по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года.
Осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 45000 рублей.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 45000 рублей.
К. признан виновным:
в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, револьвера, изготовленного самодельным способом, калибра 5,6 мм, пригодным к стрельбе;
в применении насилия, не опасного для жизни в отношении представителя власти, участкового уполномоченного милиции П. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;
в покушении на похищение у П. важных личных документов, служебного удостоверения работника милиции, технического талона на автомашину.
Преступления совершены 15 сентября 2002 года в городе Саранске Республики Мордовия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора, Филимоновой С.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный К. утверждает, что преступлений не совершал, что потерпевший, работник милиции П., напал на него, избил, сфальсифицировал доказательства. Просит приговор отменить, а дело производством прекратить;
защитник осужденного, адвокат Диденко И.И. указывает на нарушения по делу процессуального закона, на отсутствие объективных доказательств виновности осужденного. Считает потерпевшего П. заинтересованным в исходе дела. Просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений подтверждаются показаниями потерпевшего П., свидетелей Ш., Б. и Ц. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.
Доводы кассационных жалоб об оговоре П. К., проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего П. о том, что на его законные требования предъявить документы, осужденный вытащил револьвер, угрожая которым вынудил его лечь на землю, обыскал карманы, вытащил у него документы, положив их в карман своей куртки. Когда осужденный отвлекся, он, применив силу, отобрал у него револьвер. При этом осужденный оказал сопротивление, причинив ему телесные повреждения, пытался убежать.
Доводы кассационной жалобы адвоката Диденко И.М. о непоследовательности показаний потерпевшего, не соответствуют действительности.
Показания потерпевшего подтверждены объективными доказательствами.
В указанном потерпевшем месте, где произошла у него борьба с осужденным, был обнаружен револьвер.
В том направлении, куда убегал осужденный, была обнаружена его куртка. В кармане куртке лежали документы потерпевшего.
По заключению криминалистической экспертизы на револьвере обнаружены волокна ткани, идентичные ткани карманов куртки осужденного.
Из показаний свидетеля Ц. видно, что она слышала в указанном потерпевшем месте, под окнами ее дома, как осужденный требовал, чтобы потерпевший лег на землю.
Из показаний Ш. и Б. видно, что осужденный был задержан потерпевшим в указанном им месте, и по его просьбе, они вызвали наряд милиции.
Не обоснованы доводы кассационной жалобы адвоката Диденко И.М. о том, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением процессуального закона.
Его же доводы о непригодности револьвера к стрельбе, опровергаются заключением криминалистической экспертизы.
Не состоятельны доводы кассационных жалоб о заинтересованности П. в исходе дела. Суд установил, что ранее осужденный и потерпевший друг друга не знали, что потерпевший в указанное в приговоре время исполнял свои должностные обязанности и задерживал осужденного в соответствии с требованиями закона.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного К. по ст. ст. 318 ч. 1, 222 ч. 1 и 30 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Доводы кассационных жалоб об избиении осужденного работниками милиции, проверялись в процессе предварительного расследования, не нашли своего подтверждения. Уголовное дело в этой части было прекращено.
Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о личности.
В то же время, суд неправильно рассчитал назначенную осужденному сумму штрафа, исходя из существовавшего на момент преступления минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 1 июля 2000 года, штраф исчисляется из базовой суммы минимального размера оплаты труда 100 рублей. Следовательно, сумма штрафа назначенного К. подлежит снижению с 45000 рублей до 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2002 года в отношении К. изменить, снизить сумму, назначенного ему штрафа до 10000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы К. и Диденко И.М. - без удовлетворения.