ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2005 г. N 4Г05-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А. и Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2005 г. кассационную жалобу Голубчука А.В. на решение Московского областного суда от 18 января 2005 г. по его иску к Открытому акционерному обществу " < ... > " признании незаконным заключения начальника спецотдела < ... > ОАО " < ... > " от 27 мая 2004 г. об отстранении Голубчука А.В. от работы со сведениями, составляющими государственную и коммерческую тайну, и приказа Генерального директора ОАО " < ... > " от 28 мая 2004 г. о прекращении ему допуска к названным выше сведениям, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Василевской В.П., объяснения Голубчука А.В., представителей ОАО " < ... > " Щирова Д.А. и Авдеева М.А., прокурора Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия
установила:
приказом генерального директора ОАО " < ... > " от 12 июля 2004 г. Голубчук А.В., с 1992 г. работавший в должности заместителя генерального директора по экономике, уволен с занимаемой должности по п. 12 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне.
Голубчук А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, утверждая, что трудового договора с условием его расторжения в случае прекращения допуска к государственной тайне не заключал, на день увольнения занимаемая им должность заместителя генерального директора по экономике в утвержденную УФСБ по г. Москве и Московской области номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, не входила и фактически, допуск его к секретным документам был прекращен еще в 2002 г., что повлекло лишение его ранее установленной 25-процентной надбавки к заработной плате за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; заключение начальника спецотдела < ... > ОАО " < ... > " от 27 мая 2004 г. об отстранении его от работы со сведениями, составляющими государственную и коммерческую тайну и последующий приказ Генерального директора от 28 мая 2004 г. о прекращении ему допуска к указанным сведениям также являются незаконными и подлежат отмене, поскольку не были оформлены в установленном законом порядке.
По мнению ответчика, исковые требования Голубчука не основаны на законе, его увольнение состоялось в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и законодательства об охране государственной тайны, с 2001 г. по 2003 г. он трижды увольнялся с работы по разным основаниям, но судом восстанавливался в прежней должности; данное увольнение и прекращение допуска к секретным сведениям состоялось на основании письма следственной части Главного следственного Управления ГУВД Московской области от 27 мая 2004 г., сообщавшем о нахождении Голубчука под следствием по обвинению в тяжких преступлениях (ч. 3 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 УК РФ).
Решением Московского областного суда от 18 января 2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность судебного решения, Голубчук в кассационной жалобе просит о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении его иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного решения.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Отказывая Голубчуку в иске, суд исходил из того, что расторжение с ним трудового договора произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и Закона РФ "О государственной тайне".
По мнению суда, в связи с нахождением истца под следствием за совершение тяжкого преступления ему правомерно прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну с последующим увольнением по п. 12 ст. 81 Трудового кодекса.
Данные выводы суда не основаны на материалах дела и требованиях закона, в связи с чем судебная коллегия не может с ними согласиться.
В силу ст. 23 Закона РФ от 21.07.93 г. "О государственной тайне" (с последующими изменениями и дополнениями) и п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.10.95 г., прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора только в том случае, если такое условие предусмотрено в этом договоре.
Как видно из дела, письменного трудового договора с Голубчуком не заключалось, не содержит такого основания увольнение как прекращение допуска истца к государственной тайне и заключенный с ним 10 апреля 1995 г. контракт о допуске его к сведениям, составляющим государственную тайну и содержащий условия об ограничении Голубчука в гражданских правах.
Утверждение суда о том, что данный контракт "являлся дополнением к трудовому договору и его неотъемлемой частью" и что истцу были разъяснены положения ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О государственной тайне" о возможности расторжения с ним трудового договора в случае прекращения допуска к государственной тайне, на материалах дела не основано, соответствующими доказательствами не подтверждено, указанных судом сведений контракт не содержит (л.д. 69).
Более того, эти доводы суда опровергаются и фактом подписания контракта о допуске истца к секретным сведениям начальником службы безопасности ОАО " < ... > " который полномочиями по заключению с работниками предприятия трудовых соглашений, в том числе и приказом Генерального директора ОАО " < ... > " от 28.03.95 г., не наделялся и в силу ст. 56 Трудового кодекса РФ наделяться не мог, поскольку сторонами трудового договора являются только работодатель и работник (л.д. 263, 69).
В силу ч. 9 ст. 21 названного выше Закона РФ сроки, обстоятельства и порядок переоформления допуска граждан к государственной тайне устанавливается нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 13 утвержденной 28.10.95 г. Постановлением Правительства РФ "Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне" перечень должностей, требующих допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, определяется номенклатурой должностей (форма N 1), утверждаемой руководителем организации или его заместителем, занимающимся вопросами защиты государственной тайны, после согласования ее с органом безопасности; в номенклатуру включаются только те должности, по которым допуск граждан к указанным сведениям действительно необходим для выполнения ими должностных (функциональных) обязанностей; изменения и дополнения в нее вносятся по мере необходимости, согласовываются и утверждаются в установленном порядке.
Между тем, представленная ответчиком суду такая номенклатура по акционерному обществу < ... > , утвержденная 7 марта 2003 г. генеральным директором общества и согласованная с Управлением ФСБ по г. Москве и Московской области, должность заместителя генерального директора по экономике к числу должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к секретным сведениям, не отнесена и номенклатурой не предусматривалась (л.д. 201 - 227).
То обстоятельство, что эта должность когда-то входила в номенклатуру и вновь включена через полгода после увольнения истца, доказательством правомерности расторжения с ним трудового договора по основанию, предусмотренному п. 12 ст. 81 Трудового кодекса РФ служить не может, поскольку законодательство, регулирующее порядок допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, предусматривает возможность периодического пересмотра номенклатуры с включением в нее лишь тех должностей, по которым допуск к секретным сведениям необходим, и только последующее прекращение допуска к секретным сведениям лиц, занимающих такие должности, может повлечь их увольнение по п. 12 ст. 81 Трудового кодекса РФ (п. 13 Инструкции).
При этом следует иметь в виду, что мотивы и причины невключения должности в номенклатуру законодательством не регулируются.
Таким образом, на день прекращения с истцом трудовых отношений должность заместителя генерального директора по экономике оформления допуска к секретным сведениям не требовала и потому он не мог быть уволенным по основанию прекращения допуска к государственной тайне, т.е. по п. 12 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Более того, как утверждал Голубчук, его допуск к секретным документам фактически прекращен значительно раньше - с 29 октября 2002 г., с последующим снятием денежной надбавки за секретность, поскольку выполняемая им работа секретных сведений не содержала и сохранения соответствующего допуска не требовала (л.д. 182, 184).
Следовательно, по его мнению, в силу п. 34 Инструкции его следует считать на день увольнения не имеющим допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.
Однако эти доводы истца, имеющие юридическое значение, судом не опровергнуты, равно как и его утверждение о нарушении предусмотренной п. 15 Инструкции процедуры оформления заключения начальника спецотдела ОАО < ... > от 27 мая 2004 г. об отстранении от работы со сведениями, составляющими государственную и коммерческую тайну, которое не было утверждено руководителем организации.
Содержащиеся на этот счет доводы суда к числу правовых не относятся, на законе и материалах дела не основаны и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, по делу допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, что в соответствии п. 1 ст. 362 и 363 ГПК РФ является основанием к отмене судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение.
При повторном разбирательстве дела необходимо устранить допущенные нарушения и постановить решение, отвечающее требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского областного суда от 18 января 2005 г. отменить и дело направить в этот же суд на новое рассмотрение.