ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 1999 года
Дело N 14-В99пр-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Пирожкова В.Н., Маслова А.М.рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 1999 года дело по иску Б. к АООТ "Дрожжи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о возмещении морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Левобережного районного суда от 15 апреля 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 1998 года, постановление президиума Воронежского областного суда от 14 сентября 1998 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Б. работала в АООТ "Дрожжи" в должности начальника смены.
Приказом генерального директора АООТ "Дрожжи" от 21.07.97 Б. уволена по п. 2 ст. 254 КЗоТ Российской Федерации в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны администрации.
Считая увольнение незаконным, Б. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о возмещении морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что администрация не имела законных оснований для ее увольнения.
Решением Левобережного районного суда от 15 апреля 1998 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 1998 года, исковые требования Б. удовлетворены. В ее пользу взыскано 1000 рублей в счет возмещения морального вреда и 13887 руб. 50 коп. за время вынужденного прогула.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 14 сентября 1998 года протест прокурора Воронежской области оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и существенными нарушениями норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.
Удовлетворяя требования Б., суд сослался на несоблюдение администрацией общества требований трудового законодательства о наличии законных оснований для увольнения. По мнению суда, указанное в приказе основание не может быть признано законным и обоснованным, поскольку приговор в отношении Б. не вынесен.
Такой вывод не основан на нормах материального права.
Как усматривается из материалов дела, Б. уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 254 КЗоТ РСФСР, в связи с утратой доверия.
Указанное в приказе основание о расторжении трудового договора предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако суд без достаточных оснований не принял во внимание доводы ответчика.
Так, увольнение работника по п. 2 ст. 254 КЗоТ РСФСР является самостоятельным основанием расторжения трудового договора и не требует наличия вступившего в силу приговора суда. Достаточно наличия конкретного факта совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны администрации. Из объяснений представителя ответчика видно, что причиной утраты доверия к Б. со стороны администрации явилось событие 14.12.96, когда в ночную смену сотрудниками милиции в женской раздевалке и подсобных помещениях были обнаружены 190 ящиков с дрожжами на общую сумму 13210700 рублей.
При проведении акционерным обществом служебного расследования данного происшествия сделан вывод о наличии вины Б. в нарушении действующих на предприятии приказов и инструкций по сохранности товарно-материальных ценностей, сырья и готовой продукции: зафиксирован перерасход сырья, о чем составлен акт снятия остатков, изъяты неучтенные дрожжи, обнаружены дрожжи в помещениях, где они не должны находиться.
Акт о том, что имеются нарушения в сохранности товарных ценностей и совершение Б. виновных действий, основан не на следственных материалах, а на результатах служебной проверки.
Наличие вступившего в законную силу приговора о факте хищения материальных ценностей является самостоятельным основанием для увольнения (п. 8 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации).
Б., являющаяся материально ответственным лицом на основании заключенного с ней договора о полной материальной ответственности и отвечающая за сохранность дрожжей, обязана была обеспечить строгий учет изготовленной продукции и предотвратить вынос дрожжей из формовочного отделения.
Согласно должностной инструкции начальник смены принимает меры по организации слива и выгрузки поступающих материалов, несет ответственность за сверхнормативный расход основных и вспомогательных материалов на выращивание дрожжей, обеспечивает сохранность дрожжей.
Тот факт, что Б. не обеспечила сохранность дрожжей, зафиксирован в акте служебной проверки, объяснениях представителя ответчика М. о том, что причиной утраты доверия явились виновные действия Б. по необеспечению сохранности дрожжей, выпуску неучтенной продукции, необеспечению сдачи всей изготовленной продукции на склад, выразившиеся в недостаточном контроле за сохранностью товарных ценностей.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что изложенные представителем ответчика причины утраты доверия к истице не могут быть приняты во внимание, поскольку не указаны в приказе.
Довод суда о том, что дрожжи были изъяты сотрудниками милиции и фактического ущерба акционерному обществу не причинено, является ошибочным, не основан на надлежащем толковании норм материального права. Для увольнения по данному основанию необязательно наличие материального ущерба предприятию.
Увольнение Б. по п. 2 ст. 254 КЗоТ Российской Федерации произведено не потому, что она совершила хищение товарных ценностей.
Таким образом, судом неправильно определены юридически значимые для данного спора обстоятельства, что повлекло вынесение незаконного решения.
Поскольку приведенные существенные нарушения норм процессуального права повлекли вынесение незаконных решений по делу, судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 329 п. 2 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Левобережного районного суда от 15 апреля 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 1998 года, постановление президиума Воронежского областного суда от 14 сентября 1998 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.