ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2000 г. N 93-Г00-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2000 г. по кассационной жалобе Управления внутренних дел Магаданской области на решение Магаданского областного суда от 30 декабря 1999 г. дело по иску Г. к Управлению внутренних дел Магаданской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей МВД РФ Б. (доверенность N 25/24д от 07.02.2000 г.), З. (доверенность N 25, 2д от 06.01.2000 г.), представителя УВД Магаданской области М. (доверенность N 1/1-119 от 11.02.2000 г.), истца Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без ***, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Г. с ноября 1977 года проходил службу в органах внутренних дел Магаданской области в различных должностях. В 1993 г. был назначен на должность начальника УВД г. Магадана.
Приказом начальника УВД Магаданской области от 17 февраля 1998 года N 15 на основании приказа Министра МВД РФ от 12 февраля 1998 года N 159 по результатам положительной аттестации Г. был назначен на должность первого заместителя начальника УВД Магаданской области - начальником криминальной милиции с 23 февраля 1998 г.
Приказом заместителя Министра внутренних дел РФ от 15 декабря 1998 г. N 1582 Г. был отстранен от занимаемой должности до окончания служебной проверки.
По решению Центральной аттестационной комиссии МВД РФ от 24 марта 1999 г. Г. признан не соответствующим занимаемой должности и подлежащим увольнению из органов внутренних дел.
На основании решения Центральной аттестационной комиссии МВД РФ по приказу Министра внутренних дел РФ от 28 мая 1999 г. N 571 Г. был уволен из органов внутренних дел по п. "к" части 6 статьи 19 Закона РФ "О милиции" по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации.
Приказом начальника УВД Магаданской области от 23 июня 1999 г. N 59 Г. уволен из органов внутренних дел по этому основанию с 23 июня 1999 г.
Г. обратился в суд с иском к УВД Магаданской области и МВД РФ о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказ МВД РФ об увольнении издан без указанной даты увольнения, в период его нахождения в отпуске.
Приказ начальника УВД Магаданской области считает незаконным, поскольку начальник УВД не наделен правом увольнения данной категории лиц.
Кроме того, он не подлежал аттестации, поскольку до отстранения его от должности 15 декабря 1998 г. проработал первым заместителем начальника УВД Магаданской области - начальником криминальной милиции менее года, в последующем к работе не приступал, на эту должность 17 декабря 1998 г. был назначен другой сотрудник.
Факты, послужившие основанием к его увольнению: заключение договоров с ООО "СерП" в сентябре 1996 г., с МУП "Опторг" в декабре 1997 г. и ЗАО "Добыча" в январе 1998 г., отсутствие контроля за расчетами по договорам, изложенные в аттестации -, относятся к периоду его работы в должности начальника УВД г. Магадана и не могут служить основанием к его увольнению с должности первого заместителя начальника УВД Магаданской области.
Других виновных действий он не совершал. Напротив, работая в должности первого заместителя начальника УВД Магаданской области - начальника криминальной милиции, Указом Президента Российской Федерации от 8 июня 1998 года был награжден орденом "За заслуги перед Отечеством" 2 степени, поощрен начальником УВД Магаданской области за добросовестную службу на основании приказа от 16 октября 1998 г. N 469.
Г. ссылался также на то, что уволен со службы по результатам аттестации, в связи со служебным несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Однако в чем конкретно выразилась недостаточность квалификации по занимаемой должности заместителя начальника УВД Магаданской области - начальника криминальной милиции аттестационная комиссия не указала. Он имеет два высших образования, закончил академию, стаж службы в органах внутренних дел составляет в календарном исчислении более 23 лет, в льготном - более 45 лет.
При прохождении аттестации в декабре 1997 г. признан достойным назначения на вышестоящую должность заместителя начальника УВД Магаданской области. По занимаемой должности каких-либо нарушений, свидетельствующих о низкой квалификации либо отсутствии деловых качеств, не совершал. На заседании Центральной аттестационной комиссии ему вменялись грубые нарушения при заключении и исполнении договоров, однако, в соответствии с Положением об УВД г. Магадана, которое является самостоятельным юридическим лицом, начальник УВД наделен правом заключения хозяйственных договоров. Осуществление контроля за поступлением оплаты по договорам не входит в функции начальника УВД. Договоры у него не находились, а были переданы в секретариат для регистрации и последующего прохождения.
Убытков УВД заключенными договорами не причинено, поскольку поставленная в счет взаиморасчетов оргтехника находится в УВД, и по стоимости значительно покрывает суммы по договорам. Кроме того, МУП "Опторг" полностью перечислило деньги за охрану объектов. Факты заключения им хозяйственных договоров в период работы в должности начальника УВД города Магадана не могут быть положены в основу аттестации при решении вопроса о соответствии его квалификации должности первого заместителя начальника УВД Магаданской области. Увольнение произведено не за грубые нарушения, а по иным основаниям.
Возбужденное в отношении него уголовное дело прекращено по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР. Мер по сокрытию преступления, совершенного П., не принимал, а действовал в пределах своих полномочий по осуществлению оперативных мероприятий по реализации плана по поэтапному изъятию драгоценного металла, скупленного П., что нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела, которое находится в производстве суда.
Решением Магаданского областного суда от 30 декабря 1999 г. иск Г. был удовлетворен.
В кассационной жалобе УВД Магаданской области поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.
В соответствии с п. "к" ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации.
При рассмотрении дела суд надлежащим образом проверил обстоятельства увольнения Г. со службы в органах внутренних дел и пришел к правильному выводу о том, что оснований для вывода о несоответствии его должности заместителя начальника УВД Магаданской области ни по результатам его работы в этой должности, ни по профессиональным качествам у аттестационной комиссии не было, в связи с чем увольнение по п. "к" ст. 19 Закона РФ "О милиции" является незаконным.
Из аттестации, проведенной УВД Магаданской области 16 декабря 1998 г., усматривается, что Г. зарекомендовал себя с положительной стороны, инициативный, профессионально грамотный работник, неоднократно поощрялся. Вместе с тем, за период с 1996 г. по 1998 г. им допущены нарушения требований приказов МВД РФ, Закона РФ "О милиции", выразившиеся в заключении договоров с коммерческими структурами не в интересах службы, без юридической и экономической экспертиз, на услуги, отнесенные к функции ОВО; не обеспечил поступление оплаты за оказанные услуги, необоснованно выплатил командировочные расходы и длительное время необоснованно привлекал силы сотрудников УР. Полковник милиции Г. допустил умышленное нарушение требований нормативных актов, что привело к использованию сотрудников не в интересах службы, органу внутренних дел причинен значительный материальный ущерб, а также своими действиями способствовал совершению П. тяжкого преступления. Выводы о несоответствии занимаемой должности и увольнении утверждены аттестационной комиссией МВД от 24 марта 1999 г.
Аттестация УВД Магаданской области утверждена первым заместителем Министра МВД 24 мая 1999 г., в результате чего было направлено представление, из содержания которого следует, что в ходе служебной проверки установлено заключение Г. фиктивных договоров по сопровождению денежных масс, другие факты злоупотребления служебным положением, а также факт укрытия преступления от учета.
Из протокола Центральной аттестационной комиссии N 3 от 24 марта 1999 г. усматривается, что на заседании комиссия рассматривала те нарушения, которые вменялись Г. в вину, как грубые нарушения дисциплины, выразившиеся в заключении, исполнении и оплате по договорам с коммерческими структурами, укрытие преступления от учета.
Оценив эти данные, суд сделал правильный вывод о том, что истец был уволен со службы за нарушение договорной дисциплины и укрытие преступления от учета. Вместе с тем, факт совершения истцом этих виновных действий достоверными доказательствами не подтвержден; кроме того, сами по себе нарушения дисциплины не могут быть признаны достаточным основанием к увольнению в связи с несоответствием занимаемой должности.
В соответствии с п. 8 "Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ", утвержденной в качестве Приложения N 1 к приказу МВД РФ от 25 июня 1993 г. N 300, аттестация сотрудников проводится по занимаемой должности и отражает состояние подготовленности сотрудника также по занимаемой должности.
Конкретных данных, свидетельствующих о недостаточности квалификации истца по занимаемой им должности, аттестация от 16 декабря 1998 г. не содержит. В протоколе центральной аттестационной комиссии от 24 марта 1999 г. N 3 было отмечено, что в тексте аттестации, подготовленной УВД Магаданской области, не полностью отражены деловые и личные качества аттестуемого и предложено составить к аттестации справку.
В последующем такая справка была направлена. Однако, содержащиеся в ней нарушения истцу при аттестации, с которой он был ознакомлен 16 декабря 1998 г., не вменялись, хотя в соответствии с п. 8.10 указанной Инструкции каждый аттестуемый сотрудник должен быть ознакомлен заранее с представляемой на него в комиссию аттестацией.
Заключением юрисконсульта ГПО и МС штаба УВД Магаданской области от 28 ноября 1998 г. подтверждено, что договоры с ООО "СерП" от 24 сентября 1996 г., МУП "Опторг" от 1 декабря 1997 г. и ЗАО "Добыча" от 26 января 1998 г. были заключены Г. в пределах предоставленных ему Положением об УВД полномочий. По своему содержанию договоры не выходят за рамки основных целей деятельности УВД по обеспечению охраны общественного порядка, охраны муниципальной и частной собственности. По выводам, содержащимся в заключении, договоры не противоречат требованиям действующего законодательства (л.д. 55).
Факт укрытия истцом преступления от учета исследовался в рамках уголовного дела в отношении П. и своего подтверждения не нашел. Из постановления о прекращении уголовного дела от 22 октября 1999 г. следует, что 13 октября 1998 г. Г., получив оперативную информацию об изъятии принадлежавшей П. сумки, отдал распоряжение начальнику Ягоднинского РОВД о том, чтобы П. был отпущен, а сумка - возвращена. Указанные действия со стороны Г. были продиктованы тем, что с сентября 1998 года в отношении П. сотрудниками УФСБ проводился комплекс оперативных мероприятий. В ходе следствия установлено, что в действиях Г. отсутствует состав преступления, поскольку он руководствовался интересами службы и государства. Каких-либо нарушений закона, уголовно наказуемого деяния или дисциплинарного поступка в действиях истца не установлено, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в отношении него по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР.
Эти выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Г., подтвердил начальник отдела УФСБ У., допрошенный в суде как свидетель. Его показаниям в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям этого свидетеля обоснованным быть признан не может.
Не могут быть признаны обоснованными и ссылки в жалобе на фальсификацию документов истцом и на нарушение им режима секретного делопроизводства, поскольку никакими доказательствами они не подтверждены. Ссылка ответчика в кассационной жалобе на выводы инспекторской проверки от 24 марта 1999 г., проводившейся МВД РФ за период с 1993 г., выходит за рамки настоящего дела, в котором исследовались основания увольнения истца по служебному несоответствию. Утверждение же ответчика о неудовлетворительной организации истцом оперативно-розыскной деятельности с 1993 г. по 1998 г. опровергаются, кроме того, материалами дела, в которых содержатся сведения о том, что истец дважды за данный период аттестовался положительно и был переведен по результатам первой аттестации на должность начальника УВД г. Магадана в 1993 г., а в феврале 1998 г. - на должность первого заместителя начальника УВД Магаданской области, имел с 1993 г. по 1998 г. более 12 поощрений, включая и правительственную награду, как за личные результаты в оперативной работе, так и за организацию работы, хозяйственной и оперативной в должности начальника УВД г. Магадана и первого заместителя начальника УВД Магаданской области.
При таких обстоятельствах дела оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Приведенный в решении расчет выплаты истцу денежного содержания за время вынужденного прогула, равно как и размер компенсации морального вреда, сомнений в их правильности не вызывает.
На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Магаданского областного суда от 30 декабря 1999 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УВД Магаданской области - без удовлетворения.