ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 г. N 304-КГ18-22766
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018 по делу N А45-15566/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (далее - общество) о взыскании 32 105 349 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2014 года по апрель 2016 года, а также 3 873 131 руб. 69 коп. пеней за просрочку платежей в период с 02.06.2015 по 20.05.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018 с общества взыскано 23 056 554 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате, 2 373 425 руб. 15 коп. неустойки и 141 362 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, в остальной части требований производство по делу прекращено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2018, решение от 06.02.2018 отменено, принят новый судебный акт: с общества взыскано 15 461 384 руб. 02 коп. задолженности и 1 954 876 руб. 35 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе мэрия ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал правильным применение мэрией при расчете арендной платы за период с 09.04.2014 по 20.06.2015 предусмотренных постановлением N 213-п, решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.04.2008 N 961 "Об утверждении коэффициентов, применяемых для определения годового размера арендной платы за использование земельных участков на территории города Новосибирска, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - решение N 961) и условиями договора аренды N 121393 формулы, учитывающей кадастровую стоимость земельного участка, а также коэффициентов в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, категории арендатора и дополнительных корректирующих коэффициентов. Однако, установив, что при определении размера арендной платы за указанный период истцом применен дополнительный коэффициент в размере 3,4, который в соответствии с решением N 961 применялся в случае, если объекты недвижимости на предоставленном в порядке пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, и пункт 7 постановления N 213-п, в соответствии с которым в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в двукратном размере, если иное не установлено земельным законодательством, счел неправомерным применение к ответчику двойной ответственности за один и тот же период времени.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признал обоснованным за период с 09.04.2014 по 20.06.2015, произведенный истцом расчет арендной платы с применением в формуле коэффициента 3,4, но без применения пункта 7 постановления N 213-п, вследствие чего размер арендной платы в месяц составил 796 321 руб. 41 коп.
Так как фактически арендные отношения между сторонами не прекращались с момента изначального предоставления единого земельного участка, земельный участок не выбывал из владения и пользования общества, не изменились субъекты арендных правоотношений, основания предоставления земельного участка остались прежними - для строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениям и зданий общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций 5-го Затулинского микрорайона южной части в Кировском районе, суд признал, что путем заключения новых договоров стороны фактически продлили арендные отношения, существующие с 2007 года.
Учитывая наличие спора между сторонами относительно размера рыночной стоимости годовой арендной платы, несогласия каждой из сторон с оценкой, содержащейся в представленных ими отчетах, и принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы в заключении общества с ограниченной ответственностью "Росэксперт" N 4066В-17 истцом и ответчиком не оспаривались, несоответствие его действующему законодательству об оценочной деятельности не установлено, суд апелляционной инстанции признал обоснованной рассчитанную мэрией исходя из рыночной стоимости арендной платы в размере 7 404 839 руб. 89 коп. задолженность ответчика в сумме 15 461 384 руб. 02 коп. и взыскал данный долг с общества.
Рассчитав с указанной суммы долга пени, суд взыскал с ответчика за просрочку платежей в период с 02.06.2015 по 20.05.2016 неустойку в размере 1 954 876 руб. 35 коп.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Мэрии города Новосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА