ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 1999 года
Дело N 70-В99пр-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И., судей Горохова Б.А., Кебы Ю.Г.рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 1999 г. гражданское дело по иску Ш. к ОАО "Пурнефтегазгеология", ОАО "Таркосамгеолтранс" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Пуровского районного суда от 31.03.98 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.98.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Белан М.Г., поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Пурнефтегазгеология", ОАО "Таркосамгеолтранс" о взыскании вреда, причиненного смертью кормильца. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ее муж Ш.В., работая в СУМВР АООТ "Пурнефтегазгеология", 22 июня 1995 г. погиб в результате несчастного случая на производстве.
В судебном заседании истица отказалась от претензий к ОАО "Таркосамгеолтранс".
Решением Пуровского районного суда от 31.03.98 с ОАО "Пурнефтегазгеология" в пользу Ш. на содержание сына Ш.К., 1986 года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, взысканы: ежемесячно 496 руб. 04 коп., начиная с 22.06.95 до достижения ребенком совершеннолетия, компенсация морального вреда в размере 30000 руб., единовременное пособие в размере 4981 руб. 80 коп., расходы на представителя в размере 1000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.98 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к его удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что 22 июня 1995 г. Ш.В. работал на одном из объектов СУМВР. В течение рабочего времени он, З. и работник ОАО "Таркосамгеолтранс" (ТСГТ) Д. распивали спиртные напитки. После очередного распития спиртного З. на автокране, принадлежащем ОАО ТСГТ повез Ш.В. на куст 1-Б (объект СУМВР), во время движения Ш. выпал из кабины автокрана и попал под его задние колеса. В результате полученных повреждений Ш. скончался.
Судом установлено, что пребывание работника на полевых объектах работ считается нахождением на рабочем месте (п. 7 Правил внутреннего трудового распорядка дня рабочих и служащих СУМВР).
Ш.В. находился на работе на Присклоновом месторождении, куст 1-Б, в бригаде А. и производил работу по креплению балок.
Судом также установлено, что на Присклоновом месторождении 22 июня 1995 г. не было прораба и бригадира, доставка рабочих на строящийся мост организована не была, контроль за производством работ на мосту и использованием времени отдыха работниками со стороны администрации не производился.
При таких данных вывод суда о возложении ответственности по возмещению вреда на работодателя, как не обеспечившего здоровья и безопасных условий труда для работников, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылка в протесте на то, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена и на ОАО ТСГТ как владельца источника повышенной опасности, несостоятельна, поскольку в судебном заседании было установлено, что источником повышенной опасности Ш.В. и З. завладели самовольно, в связи с чем владелец был освобожден от ответственности.
Убедительных доводов в опровержение данного обстоятельства в протесте не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, п. 1 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.