ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2004 г. N 66-Г04-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе
председательствующего В.Н. Пирожкова
судей Т.И. Еременко и В.П. Меркулова
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Селезнева В.В. к Квалификационной коллегии судей Иркутской области об отмене решения Квалификационной коллегии судей Иркутской области о досрочном прекращении полномочий мирового судьи с лишением четвертого квалификационного класса по кассационной жалобе Селезнева В.В. на решение Иркутского областного суда от 10 сентября 2004 года, которым постановлено: Селезневу В.В. в удовлетворении исковых требований к Квалификационной коллегии судей Иркутской области об отмене решения Квалификационной коллегии судей Иркутской области от 25 марта 2004 г. о досрочном прекращении полномочий мирового судьи Селезнева В.В. с лишением его четвертого квалификационного класса отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Селезнев В.В. обратился в суд с иском к Квалификационной коллегии судей Иркутской области, указав, что с 10 по 13 февраля 2004 г. была проведена проверка организации деятельности судебного участка < ... > . По результатам этой проверки решением Квалификационной коллегией от 25 марта 2004 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи с лишением четвертого квалификационного класса.
Не отрицая допущенных процессуальных нарушений при рассмотрении дел, он считает, что при принятии данного решения квалификационной коллегией были допущены нарушения действующего трудового законодательства, а именно: в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ он был привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении месяца с момента, когда стали известны результаты проверки, и позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Так, дисциплинарное взыскание было применено 25 марта 2004 г., окончательные результаты проверки стали известны 13 февраля 2004 г., 20 февраля 2004 г. по результатам проверки было проведено оперативное совещание, при привлечении к дисциплинарной ответственности были учтены нарушения, допущенные в 2001 г., 2002 г. и в 2003 г. Ранее таких проверок не проводилось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, каких-либо тяжких последствий от его нарушений не наступило, в связи с этим принятое решение является излишне суровым. Также в исковом заявлении Селезнев В.В. указал, что в соответствии с содержанием Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", Федерального закона "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Закона Иркутской области "О мировых судьях в Иркутской области", Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" председатель районного суда не наделен правом направления в квалификационную коллегию судей области представления о досрочном прекращении полномочий мирового судьи. Такое представление могло подготовить только Управление судебного департамента в Иркутской области.
Кроме того, Селезнев В.В. в иске указал, что в трудовой книжке неправильно внесена запись об освобождении его от занимаемой должности, т.к. не была сделана ссылка на ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и на пункт 14 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Запись о присвоении квалификационного класса либо о лишении квалификационного класса не должна заноситься в трудовую книжку. В связи с изложенным Селезнев В.В. просил отменить решение квалификационной коллегии судей Иркутской области N 21.2 от 25 марта 2004 г. о досрочном прекращении полномочий мирового судьи Селезнева В.В. с лишением его четвертого квалификационного класса.
В судебном заседании Селезнев В.В. поддержал исковые требования и доводы иска и дополнительно пояснил, что он не оспаривает основания привлечения его к дисциплинарной ответственности, но настаивает, что сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности предусмотрены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в силу ст. 5, 11, 422 Трудового кодекса Российской Федерации. Нормы Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", регулирующие порядок привлечения судей к дисциплинарной ответственности, не подлежат применению, т.к. приняты до вступления в силу Трудового кодекса РФ и противоречат ему. Срок обращения с настоящим иском в суд, по мнению Селезнева В.В., не пропущен, поскольку он руководствовался Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", устанавливающим трехмесячный срок для обжалования.
Кроме того, он считает срок обжалования решения квалификационной коллегии непропущенным по тем основаниям, что сразу после выдачи ему копии решения квалификационной коллегии он не собирался обращаться в суд и в соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" обратился с жалобой к председателю Иркутского областного суда. После того, как его жалоба была оставлена без ответа, он по рекомендации начальника Судебного департамента в Иркутской области направил жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей. При получении ответа из Высшей квалификационной коллегии судей, в котором ему рекомендовалось обратиться в суд с иском, он сразу же подал такой иск в Иркутский областной суд.
Представитель ответчика - Квалификационной коллегии судей Иркутской области Трофимова Г.М. не признала исковые требования Селезнева В.В., поскольку в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" статья 193 Трудового кодекса РФ не регулирует вопросы дисциплинарной ответственности судей. Порядок привлечения судей к дисциплинарной ответственности урегулирован в статье 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", не содержащей указания на сроки привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Полномочия председателя Ленинского районного суда на внесение представления о прекращении полномочий судьи предусмотрены статьей 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Селезнев В.В. пропустил срок обжалования решения квалификационной коллегии судей, установленный статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Доводы истца об обжаловании им решения квалификационной коллегии судей иным образом не имеют значения, т.к. порядок и срок обжалования решения квалификационной коллегии судей установлен статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
Представитель третьего лица - Судебного департамента в Иркутской области также не согласился с исковыми требованиями Селезнева В.В. по аналогичным основаниям.
По делу постановлено указанное выше решение.
Селезнев В.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить его заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судьи, привлечении его к дисциплинарной ответственности, об отставке судьи и о ее приостановлении, а также об отказе в рекомендации на должность судьи могут быть обжалованы заинтересованным лицом в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.
Разрешая заявленное требование, суд установил, что решение Квалификационной коллегии судей Иркутской области, которым были досрочно прекращены полномочия мирового судьи судебного участка < ... > Селезнева В.В. за совершение им дисциплинарного проступка, несовместимого с высоким званием судьи, было принято 25 марта 2004 г., копия данного решения выдана Селезневу В.В. 16 апреля 2004 г., что подтверждено как распиской Селезнева В.В. (л.д. 69), так и его пояснениями в судебном заседании.
Между тем, как усматривается из штампа регистрации входящей документации, исковое заявление Селезнев В.В. подал в суд лишь 15 июля 2004 г., т.е. с нарушением установленного десятидневного срока на обжалование решения квалификационной коллегии судей.
Заявитель не отрицал указанных обстоятельств в судебном заседании, но утверждал, что срок для обжалования решения квалификационной коллегии им пропущен не был.
Однако Селезнев В.В. не представил суду сведений о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования решения квалификационной коллегии судей и не просил о восстановлении данного срока и в судебном заседании дополнительно уточнил, что не считает необходимым подавать такое заявление, поскольку срок обжалования решения квалификационной коллегии судей им не пропущен.
Давая оценку утверждению Селезнева С.С. о том, что срок обжалования установлен Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" длительностью 3 месяца и данный срок им не пропущен, суд правильно пришел к выводу о том, что эти доводы не основаны на законе, поскольку порядок и сроки обжалования решения квалификационной коллегии судей установлен специальной нормой: статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", а ссылка истца на другие правовые нормы не может быть принята во внимание.
Суд правильно исходил из того, что действия истца по обжалованию решения квалификационной коллегии судей председателю Иркутского областного суда, а затем в Высшую квалификационную коллегию судей не свидетельствуют о наличии у него уважительных причин пропуска установленного законом срока, т.к. его обращения с жалобами председателю Иркутского областного суда и в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации не предусмотрены законом как форма обжалования решения квалификационной коллегии судей, поэтому не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с жалобой в течение 10 дней после получения копии решения квалификационной коллегии судей.
Утверждение истца о том, что он обратился с настоящим иском в суд только после получения соответствующих разъяснений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, суд также не признал уважительной причиной пропуска Селезневым В.В. срока обжалования решения квалификационной коллегии судей.
При этом суд учел то обстоятельство, что истец, в силу своего образования и работы в должности мирового судьи, а также с учетом изложенных им обстоятельств, не имел препятствий для своевременного обращения с иском в суд в целях обжалования решения Квалификационной коллегии судей Иркутской области от 25 марта 2004 г. в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии данного решения.
Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском и не установил уважительных причин пропуска этого срока Селезневым В.В., а в соответствии со статьей 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, суд в мотивировочной части указал лишь доводы, связанные с пропуском срока для обращения в суд и причиной такого пропуска и не принял во внимание доводы иска, приведенные в обоснование требований об отмене решения Квалификационной коллегии судей Иркутской области от 25 марта 2004 г.
Доводы в жалобе о том, что квалификационная коллегия нарушила закон, отрешая его от должности мирового судьи, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения, поскольку эти доводы не были предметом рассмотрения суда.
Утверждения заявителя о том, что им не был пропущен срок для обращения в суд, то иных доводов, чем те, которые были предметом рассмотрения суда, *** в жалобе он не приводит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Иркутского областного суда от 10 сентября 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Селезнева В.В. - без удовлетворения.