ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2002 г. N КАС02-567
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Пелевина Н.П., Кнышева В.П., с участием прокурора Федотовой А.В.рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 октября 2002 года гражданское дело по жалобе Г., Ш., С. о признании незаконным Постановления Правительства РФ от 11.02.2002 N 97 "О реализации Федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" по частной жалобе С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 23 августа 2002 года, которым заявление оставлено без движения (по ст. 130 ГПК РСФСР).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Г., Ш. и С. обратились в Верховный Суд РФ с вышеуказанной жалобой.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 августа 2002 года жалоба оставлена без движения (ст. 130 ГПК РСФСР).
В частной жалобе С. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Согласно ст. 130 ГПК РСФСР судья, установив, что заявление (жалоба) подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 126, 127 настоящего Кодекса, или не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Как следует из поступивших материалов, жалоба заявителей не отвечает требованиям закона, в частности в ней не указано, какая конкретно норма и какого нормативного правового акта обжалуется.
Из жалобы, адресованной на первую инстанцию, следует, что заявители оспаривают Постановление Правительства РФ от 11.02.2002 N 97 "О реализации Федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" в части утверждения среднемесячного заработка 1671 руб.
Однако, как правильно указано в определении судьи, в жалобе не указан пункт оспариваемого заявителями Постановления Правительства РФ и, кроме того, в указанном постановлении не содержится указание на конкретный размер среднемесячной заработной платы.
Судья, установив при проверке поступивших документов, что жалоба подана без соблюдения требований, изложенных в статьях 126 и 127 ГПК РСФСР, выносит определение об оставлении заявления без движения, поэтому судья правомерно, с учетом указанных выше норм закона, вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив заявителям срок для исправления имеющихся недостатков.
Оснований к отмене определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.