ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 1999 года
Дело N 19-г99-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Нечаева В.И., Харланова А.В.рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 1999 г. кассационные жалобы Восточных электрических сетей открытого акционерного общества "Ставропольэнерго" и Т. на решение Ставропольского краевого суда от 17 июня 1999 г., которым взыскано с Восточных электрических сетей открытого акционерного общества "Ставропольэнерго" в пользу Т. 9500 руб.
Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, исследовав материалы дела, коллегия
установила:
Т. обратился в суд с требованием о взыскании с Восточных электрических сетей открытого акционерного общества "Ставропольэнерго" вознаграждения за потерю рабочего времени в сумме 169715 руб., ссылаясь на то, что ответчик систематически противодействовал правильному и быстрому разрешению трудового спора.
Рассмотрев заявление, суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Восточные электрические сети открытого акционерного общества "Ставропольэнерго" просят отменить решение суда, считая его неправильным, и прекратить производство по заявлению Т.
Т. просил в кассационной жалобе отменить решение суда (л. д. 159 т. 2), но в возражении на кассационную жалобу Восточных электрических сетей просил изменить решение суда в сторону увеличения размера взыскания до 95000 руб.
Обсудив доводы жалоб, коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 92 Гражданского процессуального кодекса РСФСР на сторону, недобросовестно заявившую спор против иска либо систематически противодействовавшую правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суд может возложить уплату в пользу другой стороны вознаграждения за фактическую потерю времени. Размер вознаграждения определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Как видно из материалов дела, Т. был незаконно уволен 25 августа 1989 г. с работы по п. 3 ст. 33 КзоТ РФ. Он длительное время добивался признания незаконным этого приказа, и только определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России от 14 июня 1991 г. был восстановлен на прежней работе в Восточных электрических сетях.
Приказ, который был издан администрацией Восточных электрических сетей 10 октября 1991 г. в связи с указанным определением суда, отличался нечеткостью. Это привело к непониманию Т. приказа, что повлекло его неоднократные обращения в судебные органы с различными требованиями, в том числе о взыскании заработной платы за неисполнение определения Верховного Суда России от 14 июня 1991 г.
Поэтому судом признано, что длительное нерассмотрение заявлений Т. вызвано тем, что ответчик недобросовестно отнесся к заявленному Т. исковому требованию о восстановлении на работе и своими неправильными действиями препятствовал судебным органам правильно и быстро рассмотреть требования Т.
Размер вознаграждения за фактическую потерю Т. времени определен судом с учетом конкретных обстоятельств в 9500 руб. обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия
определила:
оставить решение Ставропольского краевого суда от 17 июня 1999 г. и дополнительное решение этого же суда от 28 июня 1999 г. без изменения, кассационные жалобы Восточных электрических сетей открытого акционерного общества "Ставропольэнерго" и Т. - без удовлетворения.