ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 1998 года
Дело N 44-Г98-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Еременко Т.И., Маслова А.М.рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 1998 года дело по жалобе администрации гор. Чусового о признании недействительной статьи 24 Закона Пермской области "О бюджете Пермской области на 1997 год" от 21 февраля 1997 года N 667-97 по кассационной жалобе Законодательного Собрания Пермской области на решение Пермского областного суда от 10 июля 1998 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
статьей 24 Закона Пермской области "О бюджете Пермской области на 1997 год" от 21 февраля 1997 года N 667-97 установлено, что функции субъекта Федерации в части финансирования мероприятий по выполнению федеральных и областных нормативных актов на территории области до изменения законодательства закреплены на 1997 год за органами местного самоуправления. Включить объем этих расходов для дотационных территорий в размер нормативов от регулирующих доходных источников, сумму дотаций, субвенций: для территорий-доноров в норматив отчислений от регулирующих налогов согласно приложению N 7.
Администрация гор. Чусового обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать ст. 24 указанного Закона Пермской области недействительной, ссылаясь на то, что данная норма, возлагая на органы местного самоуправления функции субъекта Российской Федерации в части финансирования мероприятий по выполнению федеральных и областных нормативных актов, по гор. Чусовому передала полномочия по выплате пособий гражданам, имеющим детей, предусмотрены расходы в размере 22360 млн. руб., однако финансовые средства для этой цели законом о бюджете городу не переданы. Поскольку выплата указанных пособий является функцией субъекта Российской Федерации, администрация области обязана была одновременно передать денежные средства в виде субвенций, однако этого сделано не было.
В судебном заседании представители администрации гор. Чусового свои требования поддержали, представители Законодательного Собрания Пермской области возражали против удовлетворения жалобы.
Решением Пермского областного суда от 10 июля 1998 года жалоба администрации гор. Чусового удовлетворена, статья 24 Закона Пермской области "О бюджете Пермской области на 1997 год" от 21 февраля 1997 года N 667-97 признана недействительной со дня официального опубликования.
Законодательное Собрание Пермской области подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений администрации гор. Чусового, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая указанное решение, суд исходил из того, что передача функций органов государственной власти органам местного самоуправления, не обеспеченных финансовыми средствами, не допускается, в рассматриваемом случае средства для выплаты пособий гражданам, имеющим детей, администрации гор. Чусового переданы не были.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству, основаны на материалах дела.
В силу п. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.
Передача органам местного самоуправления финансовых средств для выполнения государственных полномочий предусмотрена ст. ст. 5 п. 6 и 36 п. 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на которых суд основывал свое решение.
Статьей 4 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19 мая 1995 года установлено, что выплата указанного пособия осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
С учетом данной нормы нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что выплата пособий осуществляется методом бюджетного регулирования. Кроме того, ст. 38 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что увеличение расходов или уменьшение доходов органов местного самоуправления, возникшие в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Решения органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления, реализуются органами местного самоуправления в пределах переданных им в качестве компенсации средств.
Как следует из материалов дела, компенсации средств для выплаты указанных пособий администрации гор. Чусового не перечислялись. Вместе с тем нельзя согласиться с доводом о том, что изменение нормативов отчислений от налогов может служить такой компенсацией. Законодатель установил, что для выполнения государственных полномочий органу местного самоуправления субъектом Российской Федерации выделяются финансовые средства, а не предоставление возможности для их изыскания.
Поскольку для спорных правоотношений органов государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления предусмотрен конкретный механизм финансирования, оснований для применения общих принципов для формирования доходной части бюджетов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации не имеется.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права неубедительны. Представители Законодательного Собрания Пермской области, используя свои права по своему усмотрению, не ходатайствовали об отложении дела с целью подготовки к его рассмотрению, в связи с чем у суда отсутствовали основания для обсуждения этого вопроса.
Разработка и последующее исполнение Закона Пермской области "О бюджете Пермской области на 1997 год" администрацией Пермской области недостаточны для привлечения ее в качестве ответчика по делу.
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд общей юрисдикции был не вправе рассматривать данное дело.
Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации могут быть обращения в этот суд указанных в законе субъектов, а основанием - обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон или иной нормативный акт (ст. 125 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 36, 84 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
В рассматриваемом случае такой неопределенности не установлено. Орган местного самоуправления не отнесен к числу субъектов, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации. Кроме того, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 305 п. 1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Пермского областного суда от 10 июля 1998 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Законодательного Собрания Пермской области - без удовлетворения.