ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2018 г. N 308-ЭС18-11919
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственностроительная фирма "Грантстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2018 по делу N А53-25949/2015 по иску федерального государственного казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - учреждение) к обществу об обязании выполнить условия контракта, взыскании задолженности, пени и штрафа, объединенному с делом N А53-29875/2015 по иску общества к учреждению о взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.01.2018 и суда округа от 27.04.2018, требования учреждения оставлены без рассмотрения; в удовлетворении требований общества отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа обществу в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (генподрядчик) обязательств по государственному контракту от 08.06.2012 N 57-12/СМР в части качества и объема выполненных работ; встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением учреждением (заказчик) обязательств по контракту в части оплаты выполненных работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, суды установили, что объем и стоимость работ, предъявленных к оплате и не принятых заказчиком, не соответствуют фактически выполненным подрядчиком работам; надлежащие доказательства выполнения работ на всю сумму контракта не представлены; подписание акта формы КС-11 и ввод объекта в эксплуатацию не могут служить достаточным доказательством в подтверждение выполнения всех объемов контрактных обязательств с надлежащим качеством; выполненные обществом и не принятые учреждением работы являются дополнительными, не согласованы в установленном порядке с заказчиком; доказательств того, что необходимость выполнения обществом данных работ была обусловлена следствием аварии или иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера либо непреодолимой силы, а также носила необходимый и обязательный характер, не представлено.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 310, 709, 711, 720, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Производственностроительная фирма "Грантстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА