ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2018 г. N 306-ЭС18-9039
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Кондрашова Олега Александровича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Волкова Т.В., Антонова О.И., Жаткина С.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2018 (судьи Желаева М.З., Гильманова Э.Г., Сабиров М.М.) по делу N А06-9450/2016 Арбитражного суда Астраханской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческая фирма "Фалкон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Кондрашову Олегу Александровичу об истребовании документов согласно перечню, содержащемуся в материалах дела, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2018, решение суда первой инстанции от 13.06.2017 отменено, исковые требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что вся бухгалтерская документация, которая имелась у Кондрашова О.А., приобщена к материалам дела N А06-9645/2015, а остальные документы находится в офисе Общества, доступа в который у ответчика не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются Кондрашов О.А. и Медведев Д.А., владеющие по 50% долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта.
В соответствии с протоколом от 01.02.2007 N 1 общего собрания участников Общества принято решение о назначении генеральным директором Общества Кондрашова О.А.
В соответствии с пунктом 10.3 Устава Общества срок полномочий генерального директора составляет пять лет.
Медведев Д.А. от имени Общества 20.03.2013 обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании протокола общего собрания участников общества от 15.03.2013. Данные изменения касались информации о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.
В рамках дела N А06-2011/2013 решение от 15.03.20103 об избрании Медведева Д.А. генеральным директором Общества было признано недействительным.
На основании решения по делу N А06-3513/2013 запись о Медведеве Д.А. как о генеральном директоре Общества аннулирована, восстановлена запись о генеральном директоре Общества Кондрашове О.А.
Медведев Д.А. после освобождения от исполнения обязанностей руководителя Общества передал по актам приема-передачи Кондрашову О.А. следующие документы: налоговые декларации, бухгалтерский баланс на 31.12.2013, бухгалтерскую документацию по счету 51.
В свою очередь Кондрашов О.А. также принял: от Косиновой Л.В. заявления работников об увольнении; от Михайловой Л.Г. кадровые документы, в том числе, штатное расписание, приказы по заработной плате, приказы на отпуск, табели, отчетность ПФП, ФСС, трудовые книжки.
В обоснование иска Общество указало, что ответчик изъял всю договорную базу предприятия и техническую документацию на объекты недвижимого имущества, принадлежащие юридическому лицу.
В рамках дела N А06-8657/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества Арбитражным судом Астраханской области 08.12.2015 принято определение об отстранении Кондрашова О.А. от исполнения обязанности генерального директора; соответствующие обязанности возложены на Медведева Д.А.
Как установили суды, истец 17.12.2015, 20.01.2016, 01.04.2016 направлял в адрес ответчика письма с требованием передать документацию Общества.
Представитель ответчика в письме от 10.02.2016 сообщил истцу, что вся бухгалтерская документация, которая имелась у Кондрашова О.А., приобщена к материалам дела N А06-9645/2015, остальные документы находится в офисе на Бахтемирской 3, доступа в который у ответчика не имеется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о недоказанности исполнения бывшим руководителем Общества предусмотренной действующим законом обязанности по передаче истребуемой документации, обеспечение сохранности которой относилось к числу должностных обязанностей ответчика, ввиду недоказанности отсутствия или утраты спорных документов.
Апелляционной коллегией обоснованно принято во внимание, что в основание своих требований истец указал на то, что истребуемые документы ранее были получены ответчиком как генеральным директором от бывшего генерального директора, в связи с чем должны находится у Кондрашова О.А., и быть переданы им в связи с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа.
Отклоняя возражения ответчика об отсутствии у него истребуемых документов, суд правомерно указал, что прекращение у Кондрашова О.А. полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов.
Суд также установил, что после отстранения Кондрашова О.А. от исполнения обязанностей генерального директора общества и возложения данных обязанностей на Медведева Д.А., ответчик не передал обществу имевшуюся в его распоряжении документацию.
С момента отстранения Кондрашова О.А. от занимаемой должности Медведевым Д.А. предпринимались все возможные меры по истребованию документов у Кондрашова О.А.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что текст ответов Кондрашова О.А. на запросы о возврате документов, а также его действия и действия его представителей по самостоятельной выдаче некоторым бывшим сотрудникам трудовых книжек, справок по заработной плате свидетельствуют о наличии у него спорной документации.
В рамках рассмотрения дела ответчиком давались пояснения, представлялись доказательства того, что вся истребуемая документация Общества находится у него, в частности в письме от 10.02.2016 Кондрашов О.А. указывает, что часть документов, полученных по акту приема-передачи от 23.10.2014, находится у его представителей, а часть в офисе.
Судом также учтено при рассмотрении дела, что часть документов, которая находилась в офисе, передана ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела в суде по акту приема-передачи от 02.03.2017, что послужило основанием для уточнения исковых требований.
Между тем, оставшаяся часть документов ответчиком до настоящего времени истцу не передана и не представлено доказательств их пропажи, гибели, причин их отсутствия у него и невозможности восстановления.
Судом дана оценка доводу ответчика о том, что истребуемая истцом бухгалтерская отчетность была представлена Обществом в материалы дела N А06-9645/2015.
Обществом в материалы дела N А06-9645/2015 предоставлена только часть бухгалтерской документации (в копиях). Полный перечень бухгалтерской документации, приобщенной обеими сторонами спора, подробно с разбивкой по томам изложен в представленном Кондрашовым О.А. информационном анализе бухгалтера. Большую часть этой документации составляют разрозненные оборотно-сальдовые ведомости по различным счетам, разрозненные бухгалтерские отчеты, разрозненные выписки из лицевого счета за период с 2006 по 2013 годы.
В свою очередь в рамках настоящего спора заявлены требования о передаче бухгалтерской документации Общества не только в виде оборотносальдовых ведомостей по всем счетам, но и всей бухгалтерской документации в разрезе 50 и 51 счета за 2010-2014 годы.
В деле N А06-9645/2015 бухгалтерская документация по этим счетам за 2010-2013 годы отсутствует, оборотно-сальдовые ведомости по другим счетам представлены в виде разрозненных и обрывочных листов, не позволяющих определить хронологию и последовательность ведения бухгалтерского учета и переходящего остатка.
Об отсутствии в материалах дела N А06-9645/2015 всей необходимой бухгалтерской документации Общества, позволяющей истцу вести в дальнейшем непрерывный бухгалтерский учет, заявляли эксперты в судебных заседаниях, состоявшихся 18.04.2017, 05.05.2017, 12.05.2017.
Бухгалтерская документация Общества за 2014 год в указанном выше деле отсутствует, показатели оборотно-сальдовых ведомостей за период 20072013 годы составлены по синтетическим счетам учета (т.е. свернуто) без показателей субсчетов второго порядка, а находящиеся в томе 15 оборотносальдовые ведомости носят информацию не соответствующую информации иных оборотно-сальдовых ведомостей за аналогичные периоды, находящихся в других томах данного дела.
Суд, признавая несостоятельной ссылку ответчика на аудиторский отчет, как на доказательство наличия в Обществе истребуемых документов на момент проведения аудита, правомерно указал, что не все истребуемые истцом документы были предметом изучения аудитора (например, личные дела сотрудником), при этом аудитор Добровольская А.Н. при ее опросе в качестве свидетеля в судебном заседании 26.05.2017 пояснила, что для проведения аудита в связи с отсутствием бухгалтерских документов Общества она была вынуждена обратиться с запросом электронной базы, а предоставленные ею в дальнейшем документы, как Обществу, так и суду представляют собой копии оставшихся у нее распечатанных документов из этой электронной базы.
Доказательства передачи ответчиком в установленном порядке полученных им кадровых документов в полном объеме также не представлены. Дубликаты трудовых книжек могут быть выданы лишь на основании данных имеющихся у Общества о деятельности граждан в указанном юридическом лице и не освобождают ответчика от обязанности возврата их подлинников истцу.
При указанных фактических обстоятельствах спора у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Кондрашова Олега Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА