ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2018 г. N 301-КГ18-11861
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича (д. Шептаки Моргаушского района Чувашской Республики) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.12.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2018 по делу N А79-7529/2017,
установил:
Индивидуальный предприниматель Никитин Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными решения администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Администрация) от 16.06.2017 N 282 и бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по организации и проведению публичных слушаний по вопросу изменений (дополнений) градостроительного регламента территориальной зоны "Ж-2" вспомогательным видом разрешенного использования земельных участков по кодам 2.7 и 4.9, а также о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в лице Межмуниципального отдела по Аликовскому и Моргаушскому районам.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2018, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 1, статьями 8, 31, 32, 33, частями 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", решением Собрания депутатов Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от 22 марта 2017 N С-16/1 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики" (далее - решение Собрания депутатов), разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришли к выводу о том, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению.
Суды исходили из следующего: поскольку решением Собрания депутатов утверждены Правила землепользования и застройки Моргаушского сельского поселения, согласно которым градостроительный регламент зоны Ж-2 включает в такие виды разрешенного использования как "обслуживание автотранспорта" и "объекты придорожного сервиса" в качестве условно разрешенных, что соответствует целевому использованию земельного участка предпринимателя, не имеется оснований для проведения публичных слушаний по внесению изменений (дополнений) в градостроительный регламент; ввиду того, что Администрация не принимала незаконного решения и не допустила незаконного бездействия, отсутствуют также и основания для возмещения предпринимателю морального вреда.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Следует отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего ему земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА