ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 г. N 305-ЭС20-10280
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Косодыбова Михаила Федоровича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу N А40-172193/2019 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моршельф" (Москва, далее - истец, общество "Моршельф") к гражданину Косодыбову Михаилу Федоровичу (далее - ответчик, Косодыбов М.Ф.)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КГК" (Астраханская область, далее - общество "КГК"), общества с ограниченной ответственностью "Моршельф Проекты" (Москва, далее - общество "Моршельф Проекты") (далее - третьи лица),
об обязании передать согласно перечню документы, печати, штампы, материальные и иные ценности общества "Моршельф", общества "КГК" и общества "МоршельфПроекты",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований об обязании ответчика передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы общества "КГК", а также материальные и иные ценности общества "КГК", общества "Моршельф", общества "Моршельф Проекты", производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в той части, в которой требования истца были удовлетворены, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Исковые требования заявлены обществом "Моршельф" в защиту своих интересов, а также интересов общества "Моршельф Проекты", по отношению к которому истец является управляющей компанией.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, приведенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", пришли к выводу, что исковые требования об обязании ответчика передать согласно перечню документацию, печати и штампы общества "Моршельф" и общества "МоршельфПроекты" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком, который являлся генеральным директором общества "Моршельф", не представлены доказательства передачи документов указанных организаций их новому руководителю.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств и касаются разрешения вопросов факта.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Косодыбову Михаилу Федоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА