ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 г. N 310-КГ18-8064
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Шора Ольги Андреевны (Рязанская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2018 по делу N А54-5774/2016
по заявлению гражданки Шора Ольги Андреевны (далее - Шора О.А.) о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (Рязанская область, далее - регистрирующий орган) от 30.05.2016 N 4692А об отказе в государственной регистрации, об обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись (далее - ЕГРЮЛ) запись о регистрации товарищества собственников недвижимости "Есенина 41" при создании,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (Рязанская область), товарищества собственников жилья "Есения" (Рязанская область),
установил:
решением Арбитражного Рязанской области от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2018, в удовлетворении заявления Шора О.А. отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушение судами норм действующего законодательства.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления Шора О.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьей 198 - 201 того же Кодекса, а также положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, исходил из того, что представленные заявителем для государственной регистрации документы не соответствовали требованиям законодательства.
При этом судами установлено, что собственниками жилых помещений был нарушен установленный законом порядок создания товарищества собственников недвижимости, учреждение которого было возможно только путем реорганизации в форме выделения из существующего товарищества собственников жилья "Есения", с составлением передаточного акта, отражающего переход части прав и обязанностей ранее созданного юридического лица к вновь создаваемому юридическому лицу.
Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе аналогичны тем, что были заявлены им в судах нижестоящих инстанциях, исследованы судами и им дана соответствующая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
Иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.
Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданке Шора Ольге Андреевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА