ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 г. N 301-ЭС18-9786
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета Ивановской области по лесному хозяйству (г. Иваново) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2018 по делу N А17-6400/2017 по иску закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" (далее - общество) к Комитету Ивановской области по лесному хозяйству (далее - Комитет) о взыскании 26 363 рублей 87 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды лесного участка от 25.08.2009, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Газпром",
установил:
решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2018, иск рассмотрен в порядке упрощенного производства и удовлетворен.
В кассационной жалобе Комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 (далее - постановление N 310) утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 N 109 постановление N 310 дополнено примечанием N 9 к таблице 16 следующего содержания: "К ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередачи, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1".
Согласно пункту 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации линейные объекты для целей лесного законодательства это, в том числе, линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что строительство спорного газопровода прекращено, что подтверждается актом от 31.10.2011 N 665 приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), составленным в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", суд пришел к выводу, что с 31.10.2011 размер платы правомерно рассчитан истцом с учетом коэффициента в размере 0,1, на основании чего, руководствуясь статьей 424, статьей 606, пунктом 1 статьи 614, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 71, частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание произведенную обществом оплату, исковые требования удовлетворил.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Комитету Ивановской области по лесному хозяйству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА