ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 1998 года
Дело N 51-г98-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И., судей Зайцева В.Ю., Кебы Ю.Г.рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 1998 г. гражданское дело по заявлению прокурора Алтайского края о признании недействительными ч. 2 и пункта 4.5 Положения о порядке назначения и выплате денежного пособия на детей, находящихся под опекой (попечительством) на территории Алтайского края, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 09.06.97 N 349 "О реализации Федерального закона от 21.12.96 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" на территории Алтайского края", по кассационной жалобе администрации Алтайского края на решение Алтайского краевого суда от 28 апреля 1998 г., которым заявление прокурора удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника Генерального прокурора РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
постановлением администрации Алтайского края от 09.06.97 N 349 "О реализации Федерального закона от 21.12.96 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" на территории Алтайского края" утверждено Положение о порядке назначения и выплаты денежного пособия на детей, находящихся под опекой (попечительством) на территории Алтайского края (далее - Положение), частью второй которого предусмотрено, что денежная компенсация на содержание опекаемого ребенка выплачивается из средств муниципального бюджета в пределах 8 минимальных окладов ежемесячно.
При назначении пособия на детей, находящихся под опекой (попечительством), учитываются следующие выплаты на детей: пенсия по потере кормильца; пенсия по инвалидности; государственное пособие, установленное для одиноких матерей, получаемое на подопечного; временное пособие на несовершеннолетних детей, выплачиваемое в период розыска родителей, уклоняющихся от уплаты алиментов; среднемесячная сумма алиментов, выплачиваемых родителями или родственниками. При этом органом управления образованием производится выплата разницы между общей суммой пособия и другими выплатами (п. 4.5 Положения).
Прокурор Алтайского края обратился в суд с заявлением о признании недействительными ч. 2 и п. 4.5 Положения, ссылаясь на то, что постановление в указанной части противоречит федеральному законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы детей-сирот и детей, находящихся под опекой (попечительством).
Представители администрации края возражали против заявления прокурора, ссылаясь на тяжелую социально-экономическую обстановку в крае.
Алтайским краевым судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе администрация Алтайского края, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъекта РФ изучаются федеральные законы и принимаемая в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации. Законы и иные нормативные акты субъекта РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции РФ.
Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 21 декабря 1996 г. определены общие принципы содержания и меры государственной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотрены источники расходов на реализацию мер по их обеспечению за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, за счет государственных внебюджетных фондов и других не запрещенных законом источников, поэтому возложение администрацией края по выплате пособий из средств муниципального образования обоснованно признано судом, как противоречащее федеральному законодательству по данному вопросу, и нарушает права муниципальных образований.