ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 г. N 301-ЭС19-8281
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2018 по делу N А11-8456/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2019 по тому же делу
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром к обществу с ограниченной ответственностью "Север" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - общество) о взыскании 47 704 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 и 2 007 руб. 58 коп. пеней, начисленных за период с 31.03.2017 по 31.05.2017.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, иск комитета удовлетворен частично, с общества в пользу комитета взыскано 98 руб. 31 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 424, 606, 614, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и исходили из того, что право аренды на земельный участок, являющийся предметом заключенного между сторонами договора от 10.06.2016, приобретено ответчиком в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования предыдущего собственника расположенных на данном участке объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что общество вправе вносить арендные платежи за указанный земельный участок исходя из расчета арендной платы в том же размере, что и предыдущий арендатор в размере двух процентов кадастровой стоимости земельного участка.
Установив, что арендная плата за спорный период исходя из указанного расчета уплачена обществом в полном объеме, суды отказали комитету в удовлетворении требований о взыскании задолженности.
Вместе с тем, придя к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору в 2016 году, суды признали обоснованным требование комитета о взыскании предусмотренной договором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в связи с чем частично удовлетворили требования комитета в указанной части.
Основанные на ином толковании норм материального права, приведенные комитетом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА