ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. N 67-В11-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Назаровой А.М., Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Буторина А.Н. об оспаривании решения Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,
по надзорной жалобе Буторина А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2010 года, которыми в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Буторин А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что за время трудовой деятельности им было получено профессиональное заболевание, в результате которого ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. Однако для определения размера ежемесячной страховой выплаты был взят период его работы в ОАО "Авиакомпания "Сибирь". Считал, что ему незаконно было отказано в выборе периода для определения размера страховой выплаты (за последние 12 месяцев работы, предшествовавшей установлению утраты профессиональной трудоспособности), так как заработная плата по последнему месту работы до установления степени утраты трудоспособности значительно выше, чем при работе в ОАО "Авиакомпания "Сибирь", в связи с чем просил признать незаконными действия филиала N 21 ГУ - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, связанные с выбором периода для расчета ежемесячных страховых выплат; обязать выбрать для расчета ежемесячных страховых выплат последние 12 месяцев работы, предшествовавших утрате профессиональной трудоспособности: с 1 апреля 2008 года по 31 марта 2009 года.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Буторина А.Н., поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2010 года.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела не были допущены такого характера существенные нарушения.
Разрешая спор и отказывая Буторину А.Н. в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что для расчета ежемесячных страховых выплат необходимо учитывать заработную плату истца в период работы < ... > в ОАО "Авиакомпания "Сибирь", повлекшей повреждение здоровья. Страховые выплаты Буторину А.Н. назначены и выплачиваются в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на правильном применении норм материального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Буторин А.Н. до 20 февраля 2006 года работал в < ... > ОАО "Авиакомпания "Сибирь", с 20 февраля 2006 года по 31 марта 2009 года в той же должности в ООО "ЭйрБриджКарго". Впервые наступление страхового случая вследствие профессионального заболевания у истца в установленном порядке выявлено 1 июля 2009 года.
Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный *** на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение профессиональной трудоспособности), на 12.
При этом страховым случаем признается подтвержденный в установленном законом порядке факт повреждения здоровья застрахованного, в том числе вследствие профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 названного Федерального закона, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), то по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Органом социального страхования Буторину А.Н. были назначены и выплачены единовременная и ежемесячные страховые выплаты. При этом для расчета размера ежемесячной страховой выплаты принята во внимание заработная плата Буторина А.Н. в период работы в ОАО "Авиакомпания "Сибирь", повлекшей профессиональное заболевание, за 12 полных месяцев: с апреля 2004 года по январь 2006 года.
Впервые наступление страхового случая вследствие профессионального заболевания у истца в установленном порядке выявлено 1 июля 2009 года.
Согласно акту Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о случае профессионального заболевания от 27 июля 2009 года последним местом работы Буторина А.Н. во вредных условиях является должность < ... > в "Авиакомпания "Сибирь", в которой он работал до 20 февраля 2006 года. В период работы с 26 февраля 2006 года по 31 марта 2009 года в должности < ... > Буторин А.Н. не подвергался воздействию вредного фактора рабочей среды: производственному шуму, превышающему предельно допустимый уровень (л.д. 40 - 42, 43).
Таким образом, работа Буторина А.Н. в период с февраля 2006 года по март 2009 года в ЗАО "Авиакомпания "Волга-Днепр" филиала "ЭйрБриджКарго" и в ООО "ЭйрБриджКарго" в должности < ... > не могла привести к развитию у него профессионального заболевания.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что период, выбранный Буториным А.Н. для подсчета среднего месячного заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда, не может быть применен, поскольку утрату профессиональной трудоспособности истца повлекла работа в ОАО "Авиакомпания "Сибирь", вследствие которой наступил страховой случай и возникло обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком правомерно определен период для расчета страховых сумм в возмещение истцу вреда здоровью следует признать законным.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает состоявшиеся по делу судебные постановления законными, принятыми с учетом норм действующего законодательства, и подлежащими оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Буторина А.Н. - без удовлетворения.