ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 51-В10-9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А., изучив надзорную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Табунском районе Алтайского края по материалам истребованного дела по исковому заявлению прокурора Табунского района Алтайского края в интересах Р. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Табунском районе Алтайского края о возложении обязанности по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал
установила:
Прокурор Табунского района Алтайского края обратился в суд с указанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Табунском районе Алтайского края, ссылаясь на то, что ответчиком Р. незаконно отказано в предоставлении дополнительных мер государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала как женщине, родившей второго ребенка после 1 января 2007 года по тем основаниям, что один из детей умер, в связи с чем, у истицы отсутствует свидетельство о рождении на одного ребенка, что в силу пункта 5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года N 873, является препятствием к предоставлению названной меры социальной поддержки.
Решением Табунского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2009 года, заявленные требования удовлетворены. Суд постановил признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Табунском районе Алтайского края от 29 октября 2008 года N 1 об отказе Р. в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Признал право истицы на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а также возложил на ответчика обязанность по выдаче Р. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
В надзорной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Табунском районе Алтайского края просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2010 года дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что 28 января 2008 года Р. родила двоих детей, один из которых умер 1 февраля 2008 года. В октябре 2008 года истица обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Табунском районе Алтайского края за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, как мать, родившая второго ребенка после 1 января 2007 года. В выдаче сертификата Р. было отказано в связи с тем, что в подтверждение рождения одного из детей, умершего на первой неделе жизни, она представила справку о его рождении по форме N 26, тогда как согласно требованиям Закона, данная справка не может быть принята в качестве документа, подтверждающего факт рождения ребенка при установлении права на материнский (семейный) капитал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.
В силу статьи 3 указанного Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, граждан Российской Федерации независимо от места их жительства.
Разрешая спор, суд, сославшись на Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правила подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года N 873 и пришел к выводу о том, что истица, родив 28 января 2008 года двоих детей, приобрела право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. При этом отсутствие свидетельства о рождении одного из детей, и факт его смерти на первой неделе жизни, суд посчитал обстоятельством, не препятствующим в получении сертификата в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.
В надзорной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Табунском районе Алтайского края ссылается на то, что при рассмотрении данного дела суд неправильно истолковал и применил закон, подлежащий применению, в данном случае Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, в том числе и в Постановлении по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Табунском районе Алтайского края в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.