ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2005 г. N 41-В04-21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А.
Василевской В.П.
рассмотрев в судебном заседании от 17 июня 2005 г. дело по иску Мигулина И.Ф. к Управлению социальной защиты населения г. Белая Калитва о перерасчете суммы возмещения вреда, переданного для рассмотрения в порядке надзора по жалобе Мигулина И.Ф. на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г., Судебная коллегия
установила:
Мигулин И.Ф. в октябре 2000 года обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения г. Белая Калитва о перерасчете сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г., исходя из индексации минимального размера труда, указывая, что является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, признан инвалидом и такая индексация предусмотрена действующим законодательством.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2000 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу Мигулина И.Ф. взыскано в счет возмещения вреда здоровью с 1 июля 2000 г. по < ... > руб. < ... > коп. с последующей индексацией сумм возмещения вреда здоровью в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В кассационном порядке это решение не рассматривалось.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 26 декабря 2002 г. решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении Белокалитвинский городской суд решением от 3 апреля 2003 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2003 г., в иске отказал.
Оспаривая законность судебных постановлений, Мигулин И.Ф. просит в надзорной жалобе их отменить ввиду неправильного применения и толкования норм материального права и произвести перерасчет суммы возмещения вреда с учетом действующего законодательства.
Верховным Судом Российской Федерации 28 июля 2004 г. дело истребовано для проверки в порядке судебного надзора и определением судьи данного суда от 11 мая 2005 г. передано в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Мигулина И.Ф. и выслушав мнение прокурора Власовой Т.А. об удовлетворении жалобы, Судебная коллегия находит оспариваемые Мигулиным И.Ф. судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Отказывая Мигулину И.Ф. в иске об индексации сумм возмещения вреда с 1 июля 2000 г. с учетом коэффициента роста минимального размера оплаты труда равного 1,581, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении президиума Ростовского областного суда от 26 декабря 2002 г. по данному делу, указал, что ФЗ N 82 от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" на спорные правоотношения не распространяется.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Действительно, суды не вправе индексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 г., исходя из базовой суммы, установленной ст. 4 ФЗ от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и ст. 3 ФЗ от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации", поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 5 базового закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьи 318 ГК РФ (в редакции действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшим возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-Ф "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132 / 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 / 132), при условии, что в период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001 г.
Кроме того, суд, рассматривая требования Мигулина, незаконно уменьшил их объем, так как рассмотрел и отказал в иске об индексации получаемых в возмещение вреда платежей за период с 1 апреля 2003 г., тогда как все материалы дела, в том числе протокол судебного заседания от 3 апреля 2003 г., кассационная жалоба Мигулина от 8 апреля 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2003 г. свидетельствуют о поддержании истцом своих требований в прежнем объеме (л.д. 97 - 99, 105 - 110).
Как видно из дела, указанные положения Федерального закона от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" об индексации сумм возмещения вреда с 1 июля 2000 г. с учетом коэффициента роста минимального размера оплаты труда в 1,581 правомерно были учтены Белокалитвинским городским судом при вынесении решения от 30 ноября 2000 г. и, следовательно, оснований для его отмены постановлением президиума Ростовского областного суда от 26 декабря 2002 г. не имелось.
Таким образом, постановление надзорной инстанции и последующие судебные постановления ввиду неправильного применения и толкования норм материального права являются незаконными и в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене с оставлением в силе решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2000 г.
Руководствуясь ст. ст. 388, 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Ростовского областного суда от 26 декабря 2002 г., решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2003 г. отменить, оставив в силе решение Белокалитвинского городского суда от 30 ноября 2000 г.