ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-4435
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу N А76-9228/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2017 по тому же делу
по иску администрации города Челябинска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, возникших в результате предоставления жилого помещения инвалиду.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Челябинской области, Министерство социальных отношений Челябинской области, Насымбаева Алия Сагандековна,
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2017, исковое требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин России просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 16.10.2013 по делу N 2-2182/2013 на администрацию возложена обязанность предоставить Насымбаевой А.С., являющейся инвалидом, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, входящего в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", состоящей на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до 01.01.2005, по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 18,0 кв. м, соответствующее санитарным и техническим требованиям.
Во исполнение решения суда администрация в соответствии с распоряжением от 01.09.2014 N 5489-к предоставила Насымбаевой А.С. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, д. 9, кв. 12, общей площадью 30,5 кв. м.
Рыночная стоимость названной квартиры составляет 1 436 318 рублей (согласно отчету об оценке стоимости указанной квартиры N 33-КУИЗО/2015).
Между Насымбаевой А.С. и администрацией Калининского района города Челябинска 08.09.2014 заключен договор социального найма N 857 на предоставленное жилое помещение.
Ссылаясь на возникновение у муниципального образования убытков в размере стоимости выбывшего из его владения жилого помещения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов), от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходили из того, что убытки администрации подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет до 01.01.2005, обеспечиваются жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 17, 28.2 Закона о социальной защите инвалидов.
Довод Минфина России о том, что Российская Федерация принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, перечислив в бюджет Челябинской области необходимые денежные средства в виде субвенций, был предметом рассмотрения судами и отклонен. Поступившие субвенции на приобретение жилого помещения инвалидам могут быть распределены только в качестве субсидий на приобретение жилья гражданам, обратившимся за получением таких субсидий, на покрытие же расходов в связи с предоставлением инвалиду квартиры в виде ее рыночной стоимости субсидии не могут быть направлены. Поскольку Насымбаева А.С. за предоставлением субсидии на приобретение жилья не обращалась, а обратилась в суд с иском о предоставлении жилого помещения вне очереди, перечисленные бюджету субъекта Российской Федерации субвенции не могут быть направлены на возмещение указанных расходов.
Обязанность полного возмещения расходов, связанных с реализацией данной меры социальной поддержки инвалидам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, приняла на себя Российская Федерация (статья 17 Закона о социальной защите инвалидов).
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что расходные обязательства возникли именно у Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судами или допущенной судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА