ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 1998 года
Дело N 83-В97-29
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б.А., Василевской В.П.рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 1998 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Брянского областного суда от 1 октября 1997 года по заявлениям Т., Г., Л., А., П., М., Д., Е., Г.М., Б., Б.В., С., Р., Н., А.П., М.А. об установлении факта участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л. об удовлетворении протеста, Судебная коллегия
установила:
Т., Г., Л., А. и др. обратились в суд с заявлениями об установлении юридического факта участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в пределах зоны отчуждения, указав, что в августе - октябре 1986 года были командированы на строительство автодороги Тугани - Ковали - Буковец - Прохоренко Красногорского района Брянской области; распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.04.1993 N 557-р указанные населенные пункты включены в зону отчуждения; документы, подтверждающие выполнение заявителями работ на строительстве указанной дороги, не сохранились.
Решением Клинцовского городского суда от 3 сентября 1996 года заявления удовлетворены. В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Брянского областного суда от 1 октября 1997 года решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявлений об установлении юридического факта отказано.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене постановления президиума в части вынесения нового решения и направлении дела в суд на новое рассмотрение ввиду несоответствия его выводов обстоятельствам дела.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и удовлетворению подлежащим по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы и имеющим в связи с этим право на определенные льготы и компенсации, относятся, в частности, граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Т. и другие в августе - октябре 1996 года участвовали в строительстве автодороги, проходящей через населенные пункты Тугани, Ковали, Буковец и Прохоренко, которые распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 года включены в зону отчуждения территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
По мнению президиума, указанные населенные пункты ранее были отнесены к зоне отселения территории радиоактивного загрязнения, и включение этих пунктов в зону отчуждения вызвано не изменением радиационной обстановки, а необходимостью установления на этой территории порядка природопользования и видов хозяйственной деятельности, что не учтено судом первой инстанции.
Таким образом, суд не выяснил обстоятельства и причины перевода населенных пунктов из зоны отселения в зону отчуждения, и в связи с этим решение суда отменено правильно.
Вместе с тем, принимая новое решение об отказе заявителям в установлении юридического факта участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, президиум не учел установленного судом факта участия ряда заявителей в строительных работах в населенных пунктах Барсуки и Прогресс, которые изначально были включены в зону отчуждения распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N 237-р.
При таком положении постановление надзорной инстанции в части вынесения нового решения также является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом разбирательстве дела необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, связанные с пребыванием заявителей при ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы в населенных пунктах, влекущих наступление для них определенных льгот и компенсаций, и постановить решение, соответствующее требованиям закона.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Брянского областного суда от 1 октября 1997 года в части вынесения нового решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же городской суд.