ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 г. N 307-ЭС18-22728
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-108235/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее - общество) к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - администрация) о взыскании 12 007 568 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой арендной платы по договорам от 09.03.2011 N 16-2011, от 01.07.2011 N 80-2011, от 14.12.2011 N 141-2011 аренды земельных участков,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Газпром",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2018, иск удовлетворен частично: с администрации в пользу общества взыскано 2 489 598 руб. 37 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части отказа в удовлетворении иска, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что платежи на общую сумму иска совершены обществом 29.10.2012, 28.12.2012, 16.07.2013, 25.09.2013, 20.12.2013, 23.05.2014, 23.09.2014, 07.04.2015, 26.05.2015.
Спора по размеру внесенных обществом платежей, а также по размеру арендной платы, подлежавшей перечислению по договорам, между сторонами не имеется.
До принятия судом решения администрация заявила о применении исковой давности в отношении платежей, произведенных до 01.12.2014.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013), плата за использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и ее размер должен определяться в порядке, установленном уполномоченным органом; независимо от предусмотренного договором механизма определения арендной платы ее размер должен соответствовать действовавшим в соответствующие периоды нормативным правовым актам уполномоченных органов.
До 01.03.2015 размер арендной платы за земельные участки, на которых расположены трубопроводы и другие подобные сооружения (линейные объекты), подлежал определению с учетом пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), которым годовой размер арендной платы за такие участки устанавливался в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельных участков.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 сформулирована правовая позиция, согласно которой исходя из особого характера линейных объектов энергетического комплекса установленный названной нормой предельный размер арендной платы подлежал применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что о нарушении своего права и о незаконности требований администрации об уплате арендной платы в большем размере по сравнению с рассчитанным в установленном порядке общество могло и должно было знать в момент перечисления соответствующего платежа, и, руководствуясь статьями 199, 200, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал частично пропущенным истцом срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска на сумму, перечисленную истцом ответчику более чем за три года до подачи иска в арбитражный суд.
Довод общества о том, что о нарушении своего права ему стало известно только в связи с вступлением в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы, которыми установлен факт переплаты по трем договорам аренды, суд отклонил, указав, что с учетом регулируемого характера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, истец имел возможность самостоятельно производить расчет арендной платы в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, практика применения которого, в частности положений пункта 2 статьи 3 Вводного закона, была определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации еще в 2010 году. Несогласие администрации с перерасчетом арендной платы не препятствовало обществу своевременно воспользоваться надлежащими способами защиты своего нарушенного права.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА