ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2002 г. N КАС02-07
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Анохина В.Д., Кебы Ю.Г., с участием прокурора Федотовой А.В.рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2002 г. гражданское дело по жалобе Х. на "Правила организации работы с персоналом на предприятиях и в организациях Минатомэнерго СССР" (ПОРП-89), утвержденные Министерством атомной энергетики СССР 20 мая 1989 г., по кассационной жалобе Х. на решение Верховного Суда РФ от 9 октября 2001 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Х. и его представителя - адвоката Павлова А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Минатомэнерго РФ В., возражавшей против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Х. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемый правовой акт не может являться законным, поскольку он, в нарушение требований Конституции РФ от 12 декабря 1993 г., не был опубликован для всеобщего сведения и в связи с этим не подлежит применению. Однако данный правовой акт фактически был применен судом при разрешении его дела о восстановлении на работе, чем были нарушены его права.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые Правила были приняты Министерством атомной энергетики СССР в пределах его (министерства) полномочий.
При этом суд тщательно исследовал доводы заявителя о том, что Правила не могут применяться по мотиву отсутствия доведения их до всеобщего сведения.
Как следует из материалов дела, приказом Минатомэнерго СССР от 20 июня 1989 г. N 197 оспоренные Правила введены в действие с 1 июля 1989 г. и доведены до предприятий и организаций этого министерства в установленном на тот период времени порядке - путем рассылки приказа с приложением Правил.
Сам заявитель признавал соблюдение приведенной формы распространения нормативного акта.
Довод в кассационной жалобе о том, что положения действовавшей на время принятия оспоренных Правил Конституции СССР содержали предписание о необходимости доведения до всеобщего сведения (до сведения неопределенного круга лиц) подобных Правилам актов, несостоятелен.
Действительно, Конституция СССР предусматривала, что Советы народных депутатов и создаваемые ими органы должны информировать граждан о принятых решениях; для реализации конституционных социально-экономических, политических и личных прав и свобод граждане должны иметь возможность знакомиться со всеми нормативными актами, которые определяют их права, свободы и обязанности, а государственные органы обязаны своевременно доводить до всеобщего сведения такие нормативные акты.
Однако, как следует из содержания оспоренных Правил, они регулируют правоотношения, возникающие между работниками и администрациями лишь предприятий и организаций, входящих в структуру Минатомэнерго.
Как указано выше, Правила были разосланы всем предприятиям и организациям Минатомэнерго СССР в установленном на то время порядке и, следовательно, работники этих предприятий и организаций имели возможность ознакомиться с нормативным актом, в частности, в технической библиотеке своего предприятия.
Необходимость для доведения до всеобщего сведения (до сведения неограниченного круга лиц) путем именно опубликования настоящих Правил отсутствовала в силу характера этого акта, рассчитанного на применение лишь в отношении работников предприятий и организаций Минатомэнерго и поэтому не имеющего общего значения (для неопределенного круга лиц).
По изложенным мотивам несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе на заключение Комитета конституционного надзора СССР от 29 ноября 1990 г. N 12, в котором приведены указанные выше положения Конституции СССР 1977 г. и которым признана несоответствующей Конституции СССР ст. 4 Закона СССР "О порядке опубликования и вступления в силу законов СССР и других актов, принятых Съездом народных депутатов СССР, Верховным Советом СССР и их органами" (согласно этой норме закона указы и постановления Президиума Верховного Совета СССР, не имеющие общего значения, могут быть не опубликованы и направляются соответствующим государственным органам и общественным организациям для доведения до сведения предприятий, учреждений, организаций и лиц, на которых распространяется их действие).
Утверждение Х. о том, что оспоренные Правила не были доведены до сведения самого заявителя, само по себе не является основанием для признания Правил недействующими. При определенных условиях Х. вправе обжаловать решение суда по конкретному спору, связанного с применением Правил при привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на данное обстоятельство.
Между тем, как следует из копии решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2000 г., Х. при проверке знаний (проведение которых предусмотрено Правилами) получил неудовлетворительную оценку, затем многократно отказывался от пересдачи экзамена.
Полагать, что при таких обстоятельствах он по собственной инициативе не ознакомился с Правилами, оснований не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 9 октября 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.