ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2002 года
Дело N 78-Г01-96
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Соловьева В.Н., Еременко Т.И.рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2002 г. частную жалобу Г. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2001 г. об отказе ей в принятии искового заявления к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Зоря" о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Г. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с иском о взыскании с коллективного сельскохозяйственного предприятия "Зоря" 7172 руб. и взыскании денежной компенсации морального вреда в той же сумме.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2001 г. в принятии искового заявления Г. отказано по мотивам, содержащимся в п. 7 ст. 129 ГПИ РСФСР, в связи с неподсудностью данного дела этому суду.
В частной жалобе истица просит указанное определение отменить и рассмотреть ее требования, ссылаясь на свое крайне тяжелое материальное положение и состояние здоровья.
Проверив доводы Г., изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Обратившись в суд с иском о разрешении требований, вытекающих из трудовых правоотношений, истица указала местонахождение ответчика: с. Н.-Ремета Береговского района Закарпатской области Республики Украина.
С учетом этого обстоятельства в принятии искового заявления Г. было отказано со ссылкой на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
В силу данной нормы процессуального права судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку данная категория дел отсутствует и в перечне дел, подсудных городам федерального значения в качестве суда первой инстанции (ст. 115 ГПК РСФСР), то отказ в принятии заявления Г. к своему рассмотрению судьей Санкт-Петербургского городского суда следует признать законным и обоснованным.
В частной жалобе Г., не соглашаясь с определением, тем не менее указанные доводы не опровергает, ссылаясь на обстоятельства, не имеющие в данном случае определенного правового значения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2001 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.