ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2005 г. N 83-В05-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Гуляевой Г.А. и
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2005 года гражданское дело по иску Назаровой В.А. Управлению социальной защиты населения администрации Брянской области, Управлению социальной защиты населения Климовского района об индексации сумм возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие аварии на Чернобыльской АЭС,
переданное для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе Назаровой В.А., на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Зелепукина А.Н. от 16 ноября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Назарова В.А. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Брянской области, Управлению социальной защиты населения администрации Климовского района об индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ссылаясь на то, что она является инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного в результате аварии на Чернобыльской АЭС, получает ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью в размере < ... > рублей.
Истица считает, что с 1 марта 2002 года указанная сумма подлежала индексации с учетом роста прожиточного минимума в Брянской области в 1,1832 раза и с 1 апреля 2003 года - в 1,1764 раза. В связи с этим Назарова В.А. просила взыскать с Управления социальной защиты населения Брянской области задолженность в размере < ... > руб. 11 коп. и, начиная с 1 января 2004 года, выплачивать ей ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере < ... > руб. < ... > коп.
Решением Климовского районного суда Брянской области от 22 декабря 2003 года исковые требования Назаровой В.А. удовлетворены в полном объеме.
Постановлением президиума Брянского областного суда от 2 марта 2005 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе Назарова В.А. просит постановление президиума Брянского областного суда от 2 марта 2005 года отменить и вынести по делу новое решение, которым изменить решение районного суда.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 7 октября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 16 ноября 2005 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Отменяя решение суда, президиум областного суда указал на то, что судом первой инстанции неверно определены индексы роста величины прожиточного минимума в Брянской области, примененные для индексации выплачиваемой суммы в возмещение вреда здоровью истицы.
Между тем, президиумом не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При этом следует иметь в виду, что в силу указанной нормы основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются не любые нарушения норм материального или процессуального права, а только те, которые признаны существенными.
Нарушение норм материального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 363 ГПК РФ. Существенность этих нарушений оценивается и признается судом надзорной инстанции по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены (нарушения его прав, свобод или охраняемых законом интересов).
Однако из постановления президиума Брянского областного суда усматривается, что, отменяя решение суда первой инстанции, им не указано какие конкретно существенные нарушения норм материального права допущены при его вынесении, а имеется ссылка только на то, что при разрешении спора, суд применил неверные индексы роста величины прожиточного минимума в Брянской области с 01 марта 2002 года, при этом указал, что суду следовало применять индексы, указанные в надзорной жалобе Назаровой В.А.
Более того, отменяя указанное решение, президиум указал каким законом суду следовало руководствоваться, а именно: Федеральным законом от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым установлен новый механизм индексации с учетом уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, и этому механизму придана обратная сила до 19 июня 2002 года, то есть по существу определил какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.
Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.
Разрешая спор, суд первой инстанции произвел индексацию причитающихся истице сумм с 2002 года исходя из индексов роста величины прожиточного минимума, указанных в исковом заявлении, не имея данных, полученных в органах исполнительной власти, о размерах индексов роста прожиточного минимума в субъекте РФ.
При таких обстоятельствах решение Климовского районного суда Брянской области от 22 декабря 2003 года и постановление президиума Брянского областного суда от 2 марта 2005 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Климовского районного суда Брянской области от 22 декабря 2003 года и постановление президиума Брянского областного суда от 2 марта 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.