ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2005 г. N 23-В05-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Гуляевой Г.А. и
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2005 года гражданское дело по иску Лабазанова А.А., Духаева Н.В., Саралиева А.А., Баргишева Р.С, Садулаева Г.С. на неправомерные действия должностных лиц Управления исполнения наказаний Министерства юстиции по Чеченской Республике,
переданное для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе Духаева Н.В., Садулаева Г.С, Баргишева Р.С, Саралиева А.А., Лабазанова А.А., на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г. от 8 ноября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Лабазанов А.А., Духаев Н.В., Саралиев А.А., Баргишев Р.С. и Садулаев Г.С. обратились в суд с жалобой на неправомерные действия должностных лиц Управления исполнения наказаний Министерства юстиции по Чеченской Республике, ссылаясь на то, что действиями указанных лиц нарушено их право на выплату полагающихся им денежных сумм, в частности: стоимости продовольственного пайка и суточных, в связи с чем сумма задолженности, по расчетам заявителей, составила у Лабазанова А.А. - < ... > руб. < ... > коп., Духаева Н.В. - < ... > руб. < ... > коп., Саралиева А.А. < ... > руб. < ... > коп., Баргишева Р.С. - < ... > руб. < ... > коп., Садулаева Г.С. - < ... > руб. < ... > коп.
Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 20 мая 2003 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением президиума Верховного суда Чеченской Республики от 16 сентября 2004 года указанное решение районного суда отменено и производство по данному делу прекращено.
В надзорных жалобах Лабазанов А.А., Духаев Н.В., Саралиев А.А., Баргишев Р.С. и Садулаев Г.С. просят постановление Президиума Верховного суда Чеченской Республики, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 21 июля 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 8 ноября 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии со статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов; по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.
Как усматривается из материалов дела, истцы обратились в суд с жалобой на неправомерные действия должностных лиц Управления исполнения наказаний Министерства юстиции по Чеченской Республике и просили взыскать в их пользу задолженность по полевым (суточным) и стоимости продовольственного пайка.
Президиум Верховного суда Чеченской Республики правильно указал, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу в порядке статьи 245 Кодекса (главы 23 ГПК РФ), не учитывая, что фактически заявители просили разрешить спор о взыскании задолженности по денежным выплатам полевых (суточных), а также компенсации стоимости продовольственного пайка, то есть разрешить спор о праве.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В нарушение приведенной нормы при рассмотрении спора, суд не принял мер к надлежащему извещению представителя Управления исполнения наказаний Министерства юстиции по Чеченской Республике. В материалах дела не содержится повесток, заказных писем или иных документов, бесспорно свидетельствующих о факте уведомления заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела.
Статья 41 вышеназванного Кодекса предусматривает, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Согласно определению Наурского районного суда от 11 сентября 2003 года, вынесенного после рассмотрения дела по существу, судом заменен ответчик ИС-36/2 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Чеченской Республике на Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации, то есть допущено существенное нарушение норм процессуального права, что также учтено президиумом при отмене решения районного суда.
Однако, прекращая производство по настоящему делу, президиум сослался на статью 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу, а также в случае, предусмотренном частью 3 статьи 247 настоящего Кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 июля 2004 N 94-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").
В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ (в той же редакции) в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья отказывает в принятии заявления.
Между тем, Президиумом Верховного суда Чеченской Республики не было учтено, что указанным Законом из статьи 248 исключены слова "а также в случае, предусмотренном частью третьей статьи 247 настоящего Кодекса".
Частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Как следует из смысла приведенной нормы, независимо от возбуждения гражданского дела в суде при совершении процессуальных действий применяется процессуальный закон, действующий в этот момент.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде надзорной инстанции, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривало возможность прекращения производства по делу в случае наличия спора о праве.
При таких обстоятельствах, постановление Президиума Верховного суда Чеченской Республики в части прекращения производства по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего спора существенно нарушены нормы процессуального права.
Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Президиума Верховного суда Чеченской Республики от 16 сентября 2004 года отменить в части прекращения производства по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.