ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2005 года
Дело N 4-В05-27
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К. дело по иску К. к Главному управлению Пенсионного фонда России N 6 по г. Москве и Московской области о взыскании неполученной пенсии, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Главному управлению Пенсионного фонда России N 6 по г. Москве и Московской области о взыскании не выплаченной ей за периоды с 1 января 1975 года по 1 сентября 1980 года и с 1 июля 1982 года по 1 июля 1989 года пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований на то, что недовзыскание произошло в связи с неверными сведениями о размере ее заработка и наименования должности, после уточнения которых с июля 1989 года размер ее пенсии увеличился до 117 рублей 08 копеек.
Просила проиндексировать невыплаченные пенсионные суммы, а также возместить расходы на оплату почтовых услуг в связи с рассмотрением дела, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Ответчик иск не признал и до вынесения судом решения представил заявление о применении к требованиям К. исковой давности.
Решением Мытищинского городского суда от 21 сентября 2004 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2004 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2005 дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дето в части отказа в удовлетворении требования истицы о взыскании суммы неполученной пенсии надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы, суд сослался на пропуск К. срока исковой давности, признав данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Однако, нормы Гражданского кодекса, касающиеся исковой давности, не подлежат применению к возникшим в данном случае правоотношениям, вытекающим из пенсионного законодательства и носящим публично-правовой характер.
Между тем, в силу п. 2 ст. 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Частью 2 статьи 123 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на период первоначального обращения К. в суд с иском, также предусматривалось, что суммы пенсии, не полученные своевременно по вине органов, назначающих или выплачивающих пенсию, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.
То обстоятельство, что пенсия истице выплачивалась не в полном размере, ответчиком не оспаривалось.
На момент вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года спор между сторонами по делу не был разрешен по существу (л.д. 187 - 190).
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой К. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску К. к Главному управлению Пенсионного фонда России N 6 по г. Москве и Московской области о взыскании неполученной пенсии, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Б.А.ГОРОХОВ