ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 1999 года
Дело N 5-Вп99-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Макарова Г.В., Пирожкова В.Н.рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 1999 г. гражданское дело по иску Р. об установлении факта нахождения ее и сына Александра на иждивении С., возмещении ей и сыну вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 1998 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском об установлении факта нахождения ее и сына Александра (1984 года рождения) на иждивении С., с которым проживала без регистрации брака и который умер от полученных в ДТП при исполнении служебных обязанностей повреждений 29 марта 1996 г. Работодателем возмещение вреда по случаю потери кормильца определено только в отношении ее и С. общего ребенка - сына Андрея (1992 года рождения), а в удовлетворении такого же требования в отношении ее и ее старшего ребенка отказано. Просила обязать работодателя возместить ей и старшему ребенку вред в связи с потерей кормильца и компенсировать моральный вред, так как они также находились на иждивении С. и его смертью им причинен моральный вред.
Дело рассматривалось неоднократно.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 1998 г. иск Р. удовлетворен. Установлен факт нахождения истицы и ее детей на иждивении С. С ЗАО "ЦИВССМ" в пользу Р. и детей установлены ежемесячные платежи по 275 руб. 20 коп. каждому и взыскано единовременное пособие в сумме 4534 руб., также взыскано 20000 руб. в компенсацию морального вреда.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда РФ из-за отсутствия кворума в президиуме Астраханского областного суда, ставится вопрос об отмене указанного решения в части взыскания единовременного пособия.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 29 Правил возмещения вреда, причиненного работникам трудовым увечьем или профессиональным заболеванием супруге (супругу) умершего (умершей), гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, работодатель выплачивает единовременное пособие в сумме, не менее установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за пять лет.
Как видно из искового заявления Р. и других материалов дела, выплата единовременного пособия в сумме 4554000 руб. была определена приказом директора ЗАО "ЦИВССМ" от 26 июля 1996 г. при решении вопроса о возмещении вреда Р.А. (1992 года рождения). Получение указанной суммы Р. признавала и в суде (л.д. 2, 5, 23, 113, 132, 160). Перечисление суммы единовременного пособия в адрес Р. подтверждается и представленной в надзорную инстанцию копией расходного кассового ордера ЗАО "ЦИВССМ" от 18 сентября 1996 г.
Поскольку согласно статье 29 вышеназванных Правил единовременное пособие определяется конкретной суммой независимо от числа лиц, имеющих на него право, а в данном случае истицей признавалось, что пособие ею получено и спора о долях в отношении его не было, то у суда не было оснований для взыскания уже фактически выплаченного единовременного пособия.
Решение суда в опротестуемой части не соответствует норме материального права, регулирующей правоотношения по данному делу, и в силу ст. 306 ГПК РФ оно в этой части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 1998 г. в части взыскания с ЗАО "ЦИВССМ" в пользу Р-вых 4534 руб. отменить и в требовании о взыскании единовременного пособия отказать.
Председательствующий
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
В.Н.ПИРОЖКОВ