ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2001 года
Дело N 4-Г01-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Хаменкова В.Б., Маслова А.М.рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2001 г. дело по иску Х. к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научно-исследовательский институт космического приборостроения" (РНИИ КП), государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение конверсионного приборостроения" (ГУП НПО КП) и Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, по кассационным жалобам Х. и РНИИ УСП на решение Московского областного суда от 26 апреля 2001 г., которым требования Х. удовлетворены частично. Взысканы с федерального государственного унитарного предприятия "Российский научно-исследовательский институт космического приборостроения" в пользу Х. задолженность по возмещению вреда здоровью (в возмещение части заработка) за период с 1 апреля 1995 г. по 1 января 2000 г. в сумме 17100 руб., а также судебные расходы в сумме 3000 руб., а всего - 20100 руб.
Взыскана с Московского регионального отделения Фонда социального страхования в пользу Х. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 1 января 2000 г. по 1 мая 2001 г. в сумме 4800 руб. Указанное отделение впредь обязано производить ежемесячные страховые выплаты в размере 300 руб. в месяц (с последующими индексациями, предусмотренными законом) начиная с 1 мая 2001 г. бессрочно.
В остальной части требований отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, заслушав доклад судьи Манохиной Г.В., объяснения представителя Х. по доверенности Х.Е., представителей ФНИИ КП Т., Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Марковой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Х. обратился в суд с иском к РНИИ КП, ГУП НПО КП, Московскому региональному отделению Фонда социального страхования о возмещении вреда здоровью, причиненного ему при исполнении трудовых обязанностей. В подтверждение требований указал, что во время работы в подсобном хозяйстве опытного завода N 1 при ремонте трактора 10 апреля 1952 г. ему в левый глаз попала металлическая стружка.
26 апреля 1952 г. ему была установлена 3 группа инвалидности по зрению в связи с трудовым увечьем.
27.02.98 установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% с зачетом с 12 апреля 1952 г. С 19 декабря 2000 г. является инвалидом 1 группы. Считая, что правопреемником работодателя в настоящее время является РНИИ КП, истец просил взыскать с него причитающиеся суммы с 1 апреля 1995 г. по 1 января 2000 г.
В дальнейшем истец просил взыскать задолженность и ежемесячные платежи с Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ начиная с 1 января 2000 г. бессрочно.
Размер ежемесячных платежей и задолженность Х. просил определить исходя из того, что его средний заработок соответствует пятикратному размеру оплаты труда на день вынесения судебного решения (200 х 5 = 1000 руб.), так как на время причинения вреда ему не было еще 18 лет и его осовремененный заработок ниже 1000 руб.
Х. просил взыскать с РНИИ КП задолженность по платежам в размере 17100 руб.; 17100 руб. пени за просрочку ликвидации задолженности, 3600 руб. ежемесячного пособия, компенсацию за моральный вред в размере 16000 руб. и судебные расходы - 3000 руб.
Х. просил взыскать с фонда задолженность за период с 1 января 2000 г. по 1 мая 2001 г. - 4800 руб.; обязать фонд ежемесячно выплачивать по 300 рублей страховых выплат начиная с 1 января 2000 г. бессрочно.
РНИИ КП с требованиями Х. не согласился, ссылаясь на то, что не является правопреемником подсобного хозяйства опытного завода N 1. Правопреемником является ГУП НПО КП, на балансе которого состояло хозяйство до реорганизации завода в 1963 г.
ГУП НПО КП иск не признало, ссылаясь на то, что правопреемником подсобного опытного хозяйства завода N 1 является РНИИ КП, поскольку после включения части цехов опытного завода N 1 в состав вновь созданного предприятия подсобное хозяйство осталось на балансе РНИИ КП. Документы по личному составу хозяйства, приказы о приеме, увольнении, штатные расписания, подлинный акт о несчастном случае до настоящего времени хранятся в РНИИ КП.
Московское региональное отделение Фонда социального страхования требования Х. признало частично.
Судом постановлено вышеприведенное решение, Х. в кассационной жалобе просит изменить решение суда и взыскать в его пользу с РНИИ КП пени в размере 17100 руб. и моральный вред в сумме 16000 руб.
РНИИ КП в кассационной жалобе просит об отмене решения и вынесении нового решения, которым в иске к РНИИ КП отказать, поскольку правопреемником опытного завода N 1 не является, суд неправильно применил нормы материального права, что повлекло неправильное определение размера возмещения вреда, полагавшегося истцу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене судебного решения.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно применил нормы материального права.
Судом установлено, что истец работал полевым рабочим в подсобном хозяйстве опытного завода N 1 НИИ - 885 Министерства промышленности средств связи, расположенном в дер. Рыбушки Истринского района Московской области, 1 год и 4 месяца с 1 января 1952 г.
10 апреля 1952 г. получил трудовое увечье при ремонте трактора, в связи с чем ему было установлена 3 группа инвалидности и назначена пенсия по этой группе инвалидности, которая выплачивалась ему до ухода на пенсию по возрасту - до 8 ноября 1995 г. 25 февраля 1998 г. истцу установлена 3 группа инвалидности в связи с трудовым увечьем от 12 апреля 1952 г. и определена степень утраты трудоспособности в 30% с зачетом с 12 апреля 1952 г.
С 19.12.2000 Х. является инвалидом 1 группы бессрочно в связи с трудовым увечьем, инвалид по зрению.
С заявлением о возмещении вреда здоровью истец обратился в РНИИ КП 2 апреля 1998 г. с учетом части 2 ст. 43 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, суд правильно исходил из того, что истец имеет право на возмещение вреда здоровью начиная с 1 апреля 1995 г., то есть с зачетом трех лет, предшествующих предъявлению требования.
Поскольку истец обратился с требованием о возмещении вреда здоровью к работодателю в апреле 1998 г., а в силу п. 3 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, вступившего в силу с января 2000 г., страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного увечьем, профессиональными заболеваниями либо иными повреждениями здоровья, и выплату пени за задержку ликвидации указанных задолженностей, если такие задолженности возникли до вступления в силу настоящего Федерального закона, суд обоснованно указал в решении, что задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 1 апреля 1995 г. по 1 января 2000 г. Х. должен выплатить работодатель.
Правильным является вывод суда о том, что правопреемником подсобного хозяйства опытного завода N 1 является РНИИ КП и он обязан возместить задолженность по платежам.
Судом установлено, что в соответствии с приказом председателя Государственного комитета по радиоэлектронике СССР от 13 апреля 1963 г. N 173 была произведена реорганизация НИИ N 944, в его состав были включены НИИ-346, а также опытный завод N 1 НИИ-885, которые были размещены в районе Юго-Запада г. Москвы. Однако на Юго-Запад (ныне ул. Обручева, 29) переместились не все цеха и подразделения опытного завода N 1 (т. 1 л.д. 119 - 120, 221, т. 2 л.д. 45 - 48). Подсобное хозяйство в дер. Рыбушки осталось на балансе НИИ-885 (ныне РНИИ КП).
Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами, исследованными судом: справкой объединенного архива ГУП НПЦ АП им. академика Н.А. Пилюгина (головное предприятие УГП НПО КП) от 1 января 2001 г. N 519/1 о том, что в соответствии с техническим паспортом завода N 1 за 1963 г. инв. 13280-Л и техническим паспортом завода N 1 за 1963 г. инв. 11269-Л в структурах этих предприятий подсобного хозяйства не имеется. В имеющихся лицевых счетах по выплате заработной платы за 1963 г. работники подсобного хозяйства не значатся, отсутствует акт приема-передачи и разделительный баланс за 1963 г. на хранении в архиве (т. 1 л.д. 355);
выпиской из пояснительной записки к производственно-техническому паспорту НИИ-885 за 1 полугодие января 1965 г. о том, что на январь 1965 г. подсобное хозяйство площадью 15 га находится на балансе НИИ-885 (т. 1 л.д. 79);
штатными расписаниями работников подсобного хозяйства от мая 1963 г. и на 1965 г. (т. 1 л.д. 59, 351). В штатном расписании на 1965 г. указано, что подсобное хозяйство находится при предприятии п/я 2427 (т. 1 л.д. 31 - 33, 43, т. 2 л.д. 81 - 82, 103 - 104).
Названным доказательствам по делу суд дал правильную оценку и обоснованно положил их в основу своего вывода о том, что РНИИ КП является правопреемником подсобного хозяйства опытного завода N 1.
Доводы кассационной жалобы РНИИ КП о том, что правопреемником подсобного хозяйства опытного завода N 1 является ГУП НПО КП, неосновательны и противоречат собранным по делу доказательствам. Судом установлено, что подсобное хозяйство опытного завода N 1 осталось на балансе НИИ-885.
Определяя размер среднемесячного заработка, суд правильно применил положения п. 1 ст. 28 и ч. 4 ст. 12 указанного Федерального закона и исчислил размер платежей исходя из среднего заработка 1000 руб.
В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона размер среднемесячного заработка застрахованного, не достигшего возраста 18 лет, при назначении ежемесячных страховых платежей не может быть ниже пятикратного установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, в частности, где установлены такие коэффициенты и процентные надбавки.
На время получения трудового увечья Х. был несовершеннолетним, он 6 октября 1935 г. рождения.
В настоящее время минимальная оплата труда составила 200 руб., ее пятикратный размер составляет 1000 руб.
Эта сумма выше осовремененного заработка истца (941 руб. 309), поэтому, учитывая положение п. 1 ст. 28 Федерального закона о том, что лицам, получившим до вступления в силу настоящего Закона увечья, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, устанавливаемое обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнениями трудовых обязанностей, суд правильно исходил при определении размера платежей из среднемесячного заработка 1000 руб.
Поскольку утрата профессиональной трудоспособности истца установлена 30%, суд обоснованно определил к выплате ежемесячно 300 руб. в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей.
Суд обоснованно отказал во взыскании пени, единовременного пособия, морального вреда, так как трудовое увечье получено до 1 декабря 1992 г. и правовые нормы, дающие основания для удовлетворения такого рода требований, в данном случае неприменимы.
Доводы кассационных жалоб повторяют доводы, приводимые Х. и РНИИ КП при рассмотрении дела в суде первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, поэтому необходимости приведения в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность суда первой инстанции, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского областного суда от 26 апреля 2001 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Х. и РНИИ КП - без удовлетворения.