ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2001 года
Дело N 74-В01-5к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Пирожкова В.Н., Толчеева Н.К.рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Якутского городского суда от 15 февраля 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 1999 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 1999 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения представителя Пенсионного фонда Российской Федерации К., поддержавшей доводы протеста, С.В.К. и С.В.В., являющихся представителями С., возражавших против протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масоловой Л.Ф., полагавшей отменить судебные постановления, Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного обеспечения г. Якутска о назначении и выплате пенсии по возрасту с 1 февраля 1994 г. ввиду того, что ей в этом отказано в связи с отсутствием прописки в г. Якутске.
Решением Якутского городского суда от 15 февраля 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 1999 г., в иске отказано.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 1999 г. по протесту заместителя Генерального прокурора РФ судебные постановления отменены и постановлено новое решение, которым на Управление пенсионного обеспечения г. Якутска возложена обязанность назначить и выплачивать пенсию С. с 1 февраля 1994 г.
В протесте ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Судебная коллегия доводы протеста находит обоснованными.
Как следует из материалов дела, С. с 1967 года по 1989 год работала и постоянно проживала в Якутии. Затем по состоянию здоровья выехала на Украину. В 1996 году обратилась в Управление пенсионного обеспечения г. Якутска с заявлением о назначении ей пенсии по возрасту.
Управление пенсионного обеспечения, а затем и Якутский городской суд отказали в назначении и выплате пенсии лишь по тем основаниям, что С. не проживает в г. Якутске.
Не соглашаясь с таким решением и принимая новое решение о возложении обязанности на Управление пенсионного обеспечения назначить и выплачивать С. пенсию, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) исходил из того, что социальное обеспечение по возрасту гарантируется Конституцией Российской Федерации, а назначение и выплата пенсии не зависят от места проживания лица, обратившегося за назначением пенсии.
Между тем, принимая такое решение, суд надзорной инстанции не учел следующие обстоятельства.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" государственные пенсии в Российской Федерации устанавливаются в соответствии с данным Законом. Однако если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Законом, применяются правила международного договора. Это положение согласуется также с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации.
Пенсионное обеспечение граждан государств - участников Содружества Независимых Государств регулируется Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, подписанного государствами - участниками СНГ, в том числе Российской Федерацией и Украиной 13 марта 1992 г.
В соответствии со ст. 1 Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения согласно п. 1 ст. 6 Соглашения производится по месту жительства.
Из искового заявления С., а также материалов дела видно, что ее местом жительства является Украина и за назначением пенсии в Управление пенсионного обеспечения г. Якутска она обратилась, проживая на территории данного государства.
Таким образом, назначение С. пенсии в Российской Федерации нарушает указанное выше Соглашение от 13 марта 1992 г.
Указанные выше обстоятельства, являющиеся юридически значимыми обстоятельствами, не были предметом исследования в суде первой инстанции.
В материалах дела отсутствуют также сведения о причинах выезда С. на Украину, обстоятельствах ее проживания на территории этого государства. В деле нет данных о гражданстве С. и о том, обращалась ли она за назначением пенсии по месту жительства на Украине.
Принимая по делу новое решение, обязывающее назначить С. пенсию, президиум не учел, что согласно п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР новое решение в порядке надзора может быть вынесено только тогда, когда допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
При указанных выше обстоятельствах, когда судом первой инстанции не были исследованы доказательства, имеющие существенное значение для дела, у президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не имелось оснований для вынесения нового решения по делу.
В связи с неправильным применением норм материального права не могут быть признаны законными и также подлежат отмене решение Якутского городского суда от 15 февраля 1999 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 1999 г., а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить решение Якутского городского суда от 15 февраля 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 1999 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 1999 г. и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.