ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2000 г. N КАС00-197
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.
членов коллегии: Лаврентьевой М.Н., Петроченкова А.Я.
с участием прокурора: Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2000 г. гражданское дело по жалобе Комитета ветеранов ликвидации радиационной аварии на ПО "Маяк" "Союз Маяк" по Волгоградской области на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 26 мая 1999 г. N 198/85 "О перечне заболеваний, связанных с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС" по кассационной жалобе представителя комитета Б.А. на решение Верховного Суда РФ от 7 декабря 1999 г., которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Министерства труда и социального развития РФ Т. и Б.С., возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Министерство здравоохранения Российской Федерации и Министерство труда и социального развития Российской Федерации 26 мая 1999 г. издали приказ N 198/85 "О перечне заболеваний, связанных с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС".
Комитет ветеранов ликвидации радиационной аварии на ПО "Маяк" "Союз Маяк" по Волгоградской области обратился в Верховный суд России с жалобой о признании недействительным данного приказа, т.к. он издан с нарушением ч. 2 ст. 47 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", положений Конституции РФ и Европейской Конвенции о правах человека и основных свобод.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как установлено в судебном заседании, приказ Минздрава России и Минтруда России от 26 мая 1999 г. N 198/85 "О перечне заболеваний, связанных с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС" издан в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 19 апреля 1999 г. N 623-р и в целях реализации ч. 10 ст. 24 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Данный приказ предназначен для работы учреждений Государственной службы медико-социальной экспертизы при установлении инвалидности в связи с заболеванием участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС 1986 - 1987 годов.
На граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 г. на ПО "Маяк" действие закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" распространяется в порядке, установленном Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча".
В соответствии со ст. 13 этого Федерального закона причинная связь заболевания и инвалидности, имеющихся у граждан, указанных в статьях 1 и 12 данного Федерального закона, а также смерти с последствиями воздействия радиации устанавливается межведомственными экспертными советами и другими органами, определяемыми Правительством Российской Федерации. Этой же статьей предусмотрено, что Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлены воздействием радиации определяется Правительством РФ.
Правительство РФ 20 ноября 1999 г. издало постановление N 1281 "О мерах по реализации Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся радиации вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча".
Согласно п. 3 настоящего постановления Минздраву России и Минтруду России поручено утвердить в установленном порядке перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации вследствие аварии в 1957 г. на территории производственного объединения "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также определить межведомственные экспертные советы, по установлению связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан с последствиями воздействия радиации вследствие аварии в 1957 г.
До настоящего времени такой перечень не утвержден.
Из материалов дела следует, что заявитель не согласен с положениями Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении "Маяк", однако этот довод сам по себе не свидетельствует о незаконности оспоренного нормативного акта, не рассчитанного на распространение в отношении ликвидаторов аварии на ПО "Маяк".
Поскольку оспоренный приказ не может затрагивать права и законные интересы ликвидаторов аварии на ПО "Маяк", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.
Заявитель в силу ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" обязан был доказать факт нарушения в результате издания обжалуемого приказа прав и свобод ветеранов ликвидации радиационной аварии на ПО "Маяк" (по Волгоградской области), интересы которых он представлял, однако этого не сделал и не мог сделать в силу нераспространения акта на данную категорию ветеранов.
То обстоятельство, что на местах экспертные советы при установлении причинной связи инвалидности с воздействием радиации, имевшим место аварии на ПО "Маяк" могут использовать положения оспоренного приказа, само по себе не свидетельствует о том, что именно изданием данного акта могут быть нарушены права лиц, которых представляет заявитель.
Неправомерное же применение Перечня заболеваний... в отношении лиц, пострадавших от аварии на ПО "Маяк" может быть обжаловано этими лицами в суде.
Материалы дела свидетельствуют, что оспоренный нормативный акт прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ и опубликован для всеобщего сведения в установленном порядке.
По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 7 декабря 1999 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.