ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2000 г. N КАС00-191
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: А.И. Федина
членов коллегии: В.Н. Пирожкова, А.Я. Петроченкова
с участием прокурора: А.В. Федотовой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2000 года гражданское дело по заявлению А. к Управлению судебного департамента в Ульяновской области о восстановлении на работе, оплате зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по частной жалобе А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 6 марта 2000 года об отказе в принятии заявления (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, объяснения А. и ее представителя - Х., поддержавших доводы жалобы, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
А. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 6 марта 2000 года А. отказано в принятии заявления в связи с неподсудностью заявленных требований данному суду.
В частной жалобе А. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР, определяющей категории гражданских дел, рассмотрение которых отнесено к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, рассмотрение заявленных А. требований не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами, куда заявитель не лишена возможности обратиться с аналогичным заявлением с соблюдением требования закона о подсудности.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Довод частной жалобы о том, что судья, вынесший обжалуемое определение, ранее участвовал в рассмотрении дела об оспаривании постановлений о прекращении полномочий судьи А., не может являться обстоятельством, вызывающим сомнение в его беспристрастности.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичным указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей отказано обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.