ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2002 года
Дело N 83-В02пр-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И., судей Горохова Б.А., Кебы Ю.Г.рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2002 г. по протесту заместителя Генерального прокурора на определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 июля 2000 г. и постановление президиума Брянского областного суда от 28 февраля 2001 г. дело по иску А. к ОАО "Лопандино - сахар" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя ответчика П. (доверенность от 04.02.2002 N 4), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Лопандино - сахар" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала на указанном предприятии в должности юрисконсульта, с 4 марта 2000 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Приказом N 77-КП от 25 апреля 2000 г. она была уволена с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с ликвидацией предприятия, однако фактически предприятие не ликвидировано; а работодателем не были соблюдены гарантии ее обязательного трудоустройства, предусмотренные ст. 170 КЗоТ РФ.
Решением Комаричского районного суда от 26 мая 2000 г. иск А. в части восстановления на работе был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 июля 2000 г. решение суда первой инстанции в части восстановления истицы на работе было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
Постановлением президиума Брянского областного суда от 28 февраля 2001 г. протест прокурора области на определение суда кассационной инстанции был оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора поставлен вопрос об отмене постановлений судов кассационной и надзорной инстанций как вынесенных с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 КЗоТ РФ увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается, кроме случаев ликвидации организации, когда допускается увольнение с обязательным трудоустройством.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что высвобождение данной категории работников при ликвидации предприятия возможно только с обязательным их трудоустройством.
Из материалов настоящего дела следует, что при увольнении истицы ответчик ее не трудоустроил, ограничившись лишь направлением соответствующего уведомления в службу занятости. Суд первой инстанции правильно применил ч. 2 ст. 170 КЗоТ РФ и восстановил истицу на работе, поскольку данная норма закона не допускает увольнения женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя без их обязательного трудоустройства.
Ссылки судов кассационной и надзорной инстанций на то, что в данном случае необходимо только уведомление службы занятости населения о предстоящем увольнении работников в связи с ликвидацией предприятия, так как это является достаточной мерой соблюдения работодателем гарантий, предоставленных женщинам, имеющих детей в возрасте до трех лет, основаны на неправильном толковании вышеназванной нормы права.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что службой занятости или работодателем предпринимались попытки трудоустроить истицу, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судом при рассмотрении возникшего спора не были учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 14 июля 2000 г. ОАО "Лопандино - сахар" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (л.д. 8). Определением от 21 июля 2000 г. Арбитражный суд Брянской области продлил конкурсное производство на 6 месяцев (л.д. 94).
В силу п. 3 ст. 119 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Поскольку определение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Лопандино - сахар" арбитражным судом не выносилось, то ликвидация указанного предприятия на момент увольнения А. завершена не была, в связи с чем расторжение с истицей трудового договора являлось неправомерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
протест заместителя Генерального прокурора удовлетворить.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 июля 2000 г. и постановление президиума Брянского областного суда от 28 февраля 2001 г. отменить.
Оставить в силе решение Комаричского районного суда от 26 мая 2000 г.