ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2001 года
Дело N 18-В00-73
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Пирожкова В.Н., Макарова Г.В.рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2001 г. дело по иску К. к Туапсинскому отделению железной дороги о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Туапсинского городского суда от 24 марта 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 1999 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 10 августа 2000 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителя ответчика И., возражавшей против протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Туапсинскому отделению железной дороги о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Туапсинского городского суда от 04.08.98 в иске отказано.
Судебная коллегия Краснодарского краевого суда 13.10.98 решение суда отменила и дело направила на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец, помимо указанного выше, заявил новое требование о восстановлении в списках очередников на получение жилья на льготных условиях (л.д. 87 - 88 протокол).
Решением Туапсинского городского суда от 24.03.99, оставленным без изменения определением судебной коллегии краевого суда от 20.05.99, в иске отказано.
Президиум Краснодарского краевого суда 10.08.2000 отклонил протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором был поставлен вопрос об отмене судебных постановлений по делу.
В протесте поставлен вопрос об отмене решения городского суда от 24.03.99, определения судебной коллегии от 20.05.99 и постановления президиума краевого суда от 10.08.2000, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что К. работал машинистом маневрового тепловоза депо станции Адлер с 1989 г. Приказом N 100 от 21.04.98 лишен права управления тепловозом сроком на три месяца за нарушение п. 1.14 должностной инструкции локомотивной бригады, утвержденной 03.11.93 заместителем министра путей сообщения.
В нарушение указанного пункта должностной инструкции, запрещающей машинисту локомотива передавать управление локомотивом другим лицам, за исключением помощника машиниста или дублера машиниста с соблюдением порядка, установленного на железной дороге, 08.04.96 передал управление тепловозом помощнику машиниста, не имеющему свидетельства на право управления локомотивом.
Приказом начальника депо "Туапсе" N 141/3 от 30.04.98 в связи с отказом от перевода на срок лишения свидетельства на управление локомотивом на работу помощником машиниста тепловоза уволен по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ.
Разрешая дело, суд исходил из того, что истец, допустивший нарушение должностной инструкции, обоснованно подвергнут дисциплинарной ответственности в соответствии с п. 15 "а" Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта", а в связи с отказом от перевода на срок лишения права управлять локомотивом на другую нижеоплачиваемую работу подлежал увольнению по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ.
С выводами суда нельзя согласиться, поскольку при разрешении дела имело место неправильное применение норм материального права.
Ст. 135 КЗоТ РФ, предусматривающая перечень видов мер дисциплинарного взыскания, не содержит указания на право администрации применить в качестве дисциплинарного взыскания лишение свидетельства на право управления транспортным средством, перевод на другую нижеоплачиваемую работу и увольнение по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ.
Вместе с тем приведенная норма предусматривает возможность применения для отдельных категорий работников других видов дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине.
Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации от 25.08.92 N 621, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.96, предусматривает в качестве меры дисциплинарной ответственности лишение машиниста свидетельства на право управления локомотивом на срок до 3-х месяцев с переводом с согласия работника на другую работу на тот же срок.
Поэтому на момент совершения истцом дисциплинарного проступка к нему могли в соответствии с Положением о дисциплине быть применены любые иные меры дисциплинарного взыскания, для применения которых не требовалось согласия нарушителя.
К тому же в соответствии со ст. 18 Положения увольнение работника может применяться за совершение грубого нарушения дисциплины, создавшего угрозу безопасности движения поездов, маневровой работы, жизни и здоровью людей.
Ответчиком не представлены доказательства наступления таких последствий в результате нарушения истцом должностной инструкции.
Изменения в Положение о дисциплине, предоставляющие администрации право уволить по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ работника, отказавшегося от перевода в порядке дисциплинарного взыскания на другую нижеоплачиваемую работу, внесены Постановлением Правительства Российской Федерации 08.02.99 N 134 и не могли быть применены к правоотношениям, возникшим в апреле 1998 г.
Неправильное применение судом норм материального права в силу п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.
Разрешая дело в части жалобы на протокол собрания цехового комитета от 27.04.97, которым К. исключен из числа очередников льготной очереди на получение жилья, суд исходил из того, что брак между супругами К-ми расторгнут, его жена также состоит на льготной очереди на получение жилья, как имеющая ребенка - инвалида детства.
Между тем действующим законодательством предусмотрены иные основания, при наличии которых граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В силу ст. 32 ЖК РСФСР снятие с учета нуждающихся в получении жилья граждан возможно в случаях: улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для получения жилья; выезда на другое постоянное место жительства; выявления предоставления не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием к постановке на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием.
Снятие с учета осуществляется органом, по решению которого граждане приняты на учет.
По требованию об отмене решения цехового комитета профсоюза в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР бремя предоставления доказательств правомерности снятия с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, возлагается на орган, решение которого обжалуется в суде.
Таких доказательств, которые в силу приведенной нормы жилищного законодательства могли служить основанием для снятия с учета, суду не представлено.
Поэтому решение принято судом с нарушением норм процессуального права, без определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебных постановлений.
Отклоняя протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, президиум краевого суда указал на допущенное истцом нарушение п. 1.14 должностной инструкции, запрещающей передачу управления локомотивом помощнику машиниста, не имеющему права на управление.
Между тем в протесте заместителя Председателя Верховного Суда указывалось о том, что согласно Положению о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации от 25.08.92 N 621, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.96, лишение машиниста свидетельства на право управления локомотивом на срок до 3-х месяцев с переводом на другую работу на тот же срок возможно с согласия работника.
К. отказался от перевода на другую работу, поэтому к нему могли быть применены другие меры дисциплинарной ответственности, не требующие согласия работника.
Приведенным нарушениям администрацией Положения о дисциплине президиумом краевого суда оценки не дано.
По мнению президиума, К. правомерно уволен по п. 2 ст. 22 КЗоТ РФ, в то время как увольнение имело место по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ по основанию отсутствия права на управление тепловозом.
Однако лишение права на управление тепловозом в качестве меры дисциплинарного взыскания с переводом на другую работу на срок до 3-х месяцев могло быть применено с согласия работника.
Отклоняя протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении в списках очередников на получение жилья на льготных условиях, президиум не привел доводов, которые по основаниям, указанным в ст. 32 ЖК РСФСР, могли служить к исключению истца из списков очередников.
Кроме того, в мотивировочной части постановления президиума краевого суда указано, что решение городского суда от 24.03.99 и определение судебной коллегии от 20.05.99 подлежат отмене, а в резолютивной части постановления - об оставлении судебных постановлений без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 329, 330, 331 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
решение Туапсинского городского суда от 24.03.99, определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 20.05.99 и постановление президиума того же суда от 10.08.2000 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.