ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 1999 года
(извлечение)
Клепалова обратилась в суд с иском к ОАО "Шахта "Киселевская" о взыскании начисленных в связи со смертью кормильца платежей и пени за несвоевременное исполнение обязательства, ссылаясь на то, что в результате несчастного случая, происшедшего по вине ответчика 12 сентября 1996 г., погиб ее муж, работавший на шахте горным мастером, а администрация шахты, произведя начисление платежей возмещения вреда, не выплачивает их, а также и единовременное пособие.
Киселевский городской суд Кемеровской области иск удовлетворил, кроме требования о взыскании пени за задержку выплаты единовременного пособия.
Судебная коллегия Кемеровского областного суда решение оставила без изменения.
Президиум того же суда оставил без удовлетворения протест прокурора Кемеровской области.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании пени за просрочку выплаты единовременного пособия в связи с неправильным, по его мнению, толкованием норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 апреля 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Отказывая во взыскании пени за просрочку выплаты единовременного пособия, суд исходил из того, что ч. 3 ст. 51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. (с изменениями и дополнениями), предусмотрено взыскание неустойки лишь в случае задержки выплаты периодических платежей.
Однако такое толкование приведенной правовой нормы не следует из содержания упомянутых Правил и свидетельствует об ограничении сферы ее применения.
Согласно названной статье Правил при невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок работодатель обязан выплатить пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 8 Правил, помещенной в главе "Общие положения" и определяющей виды возмещения вреда, к последним отнесена и выплата в установленных случаях единовременного пособия.
В силу ст. 29 Правил супруге умершего, имеющей право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, работодатель обязан выплатить единовременное пособие в сумме, не менее установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за пять лет. При этом определен срок исполнения обязательства - 1 месяц со дня смерти работника.
Утверждение кассационной и надзорной инстанций об обратном противоречит приведенным правовым нормам.
С выводом надзорной инстанции о том, что порядок исчисления единовременного пособия, воспроизведенный в ст. 29 Правил, исключает ущемление интересов получателя, а следовательно, и применение штрафных санкций, ошибочен, поскольку единовременное пособие отнесено к видам возмещения вреда, ч. 3 ст. 51 Правил предусмотрена обязанность работодателя при невыплате в срок сумм возмещения вреда выплатить пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.
Но надзорная инстанция не приняла во внимание то обстоятельство, что ответчиком установлена сумма единовременного пособия, большая часть которого своевременно выплачена истице, в связи с чем за задержку не выплаченной в срок определенной суммы работодатель обязан уплатить пени в размере, предусмотренном ст. 51 приведенных Правил.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка отнесена к санкции, применяемой к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В данном случае факт просрочки срока исполнения обязательства по выплате единовременного пособия установлен судом: вместо 12 октября 1996 г. выплата произведена 1 июля 1997 г.
В материалах дела не содержится данных о размере заработка, из которого исчислено назначенное истице единовременное пособие.
При этом следует иметь в виду, что с 1 октября 1997 г. размер минимальной оплаты труда изменился. Из материалов дела, а также из текста решения суда не усматривается, было ли это учтено при определении подлежащей взысканию суммы.
Таким образом, судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.