ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2001 года
Дело N 64-Г01-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Александрова Д.П., Кебы Ю.Г.рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2001 года частную жалобу Г. на определение судьи Сахалинского областного суда от 17 октября 2001 года, которым жалоба Г. о признании незаконным п. 6 ст. 2 Порядка оплаты проезда к месту использования отдыха и обратно неработающим пенсионерам по старости и инвалидности, утвержденного постановлением губернатора Сахалинской области N 287 от 15 ноября 1993 года, признана неподанной и возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Г. обратилась в Сахалинский областной суд с указанным выше заявлением, в котором просила п. 6 ст. 2 Порядка оплаты проезда к месту использования отдыха и обратно неработающим пенсионерам по старости и инвалидности, утвержденного постановлением губернатора Сахалинской области N 287 от 15 ноября 1993 года, признать незаконным, в обоснование которого указывала на то, что обжалуемым нормативным актом нарушается ее право на получение аванса при предоставлении бесплатного проезда в отпуск, предусмотренного ст. 34 Федерального закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Она просила освободить ее от уплаты государственной пошлины.
Судья Сахалинского областного суда определением от 9 января 2001 года отказал в освобождении от уплаты госпошлины в сумме 12 руб. 52 коп., жалобу оставил без движения и в срок до 14 января 2001 года предложил заявительнице уплатить госпошлину и исправить недостатки жалобы, однако жалоба внесена не была, в связи с чем судья 17 января 2001 года вынес определение о возврате жалобы в связи с неуплатой госпошлины.
Г. не согласна с определением судьи Сахалинского областного суда и в частной жалобе просит о его отмене и рассмотрении дела по существу Сахалинским областным судом, в обоснование которой указала на то, что определение об уплате государственной пошлины поступило по истечении срока, указанного в определении об оставлении жалобы без движения.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их необоснованными.
В соответствии со ст. 130 ГПК РСФСР судья, установив, что исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков.
Заявление не было оплачено государственной пошлиной в размере 12 руб. 52 коп., в связи с чем оно было оставлено без движения.
В удовлетворении заявления Г. об освобождении от уплаты государственной пошлины было отказано.
Срок был предоставлен до 14 января 2001 года, определение о возврате жалобы было вынесено 17 января 2001 года.
Г. госпошлина не была уплачена и после получения копии определения.
В случае уплаты госпошлины исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае считается неподанным и возвращается истцу.
Данное определение не является препятствием для повторного обращения в суд с такой же жалобой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Сахалинского областного суда от 17 января 2001 года оставить без изменения, частную жалобу Г. оставить без удовлетворения.