ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2000 г. N 41-Г00-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.
судей Пирожкова В.Н., Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2000 года дело по Кассационному протесту прокурора отдела Прокуратуры Ростовской области на решение Ростовского областного суда от 28 декабря 1999 г. ода, которым А. восстановлен на службе в должности следователя следственного отдела внутренних дел Тацинского района Ростовской области и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., объяснения А., возражавшего против протеста, заключение прокурора Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста судебная коллегия,
установила:
с мая 1998 года после окончания Высшей школы милиции А. работал следователем Тацинского ОВД Ростовской области. 18 мая 1999 года уволен из органов внутренних дел по п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции" и п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел за грубое нарушение дисциплины. Как следует из приказа, основанием для увольнения послужили грубые нарушения ст. ст. 136, 15, 164, 182 УПК РСФСР, Приказа МВД РФ N 415-90 г., п. 1, 2, 6, 9 Кодекса чести милиции, выразившиеся в нарушении порядка проведения и оформления следственных действий. При расследовании уголовного дела, укрытии от доклада руководству и регистрации информации совершенном тяжком преступлении (дача и получение взятки), совершение поступка, порочащего честь сотрудника милиции (намерение получить взятку).
Оспаривая увольнение А. обратился в суд с иском к ГУВД Ростовской области о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Указанным выше решением заявленные требования удовлетворены.
В кассационном протесте прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, поставлен вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что нарушения, за которые уволен А., не являются грубыми нарушениями дисциплины и, кроме того, взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка. Указанные выводы основаны на материалах дела.
По факту вымогательства взятки (в приказе намерение получить взятку) прокуратурой проводилось расследование.
Постановлением от 20 ноября 1999 года уголовное дело в отношении А. прекращено в связи с недоказанностью его участия в совершении этого преступления (ст. 208 ч. 2 УПК РСФСР). С учетом этого данное обстоятельство не могло быть основанием для увольнения со службы.
Суд установил, что о факте якобы имевшего место совершения преступления другими сотрудниками милиции (дача и получение взятки) и ставшим известным А., он сообщил своему непосредственному начальнику. Об этом суду пояснил начальник следственного отделения К. Суд пришел к правильному выводу, что неоформление этого сообщения рапортом не может являться грубым нарушением дисциплины.
Кроме того, в нарушение Положения о службе в органах внутренних дел по данному факту у заявителя не было отобрано объяснение.
В судебном заседании также было установлено, что А. действительно были оформлены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу протоколы осмотра вещественных доказательств, предъявления вещей для опознания, постановление о признании потерпевшим (без описания самих следственных действий).
Однако эти нарушения были связаны с объективными обстоятельствами.
В последующем указанные процессуальные действия были выполнены повторно и соответствующим образом оформлены. Уголовное дело было передано в суд. Суд также установил, что более подобных нарушений А. не допускал.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что и это нарушение ответчиком необоснованно расценено как грубое нарушение дисциплины.
В соответствие со ст. 40 Положения о службе в органах внутренних дел, дисциплинарное взыскание может быть отменено, если оно не соответствует тяжести совершенного проступка.
Рассматривая заявленные требования о восстановлении А. на службе, суд правильно исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка. Как было указано ранее, допущенные нарушения не являются грубыми нарушениями дисциплины. Кроме того, заявитель является молодым специалистом, незначительное время работает следователем. За время работы характеризуется положительно.
В связи с этим следует признать правильным решение о восстановлении истца в прежней должности следователя районного отдела внутренних дел. Доводы, изложенные в протесте прокурора, не могут служить основанием для отмены указанного решения.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ,
определила:
решение Ростовского областного суда от 28 декабря 1999 года оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.