ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2004 года
Дело N 48-Г03-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Нечаева В.И., Потапенко С.В.рассмотрела в судебном заседании 16 января 2004 г. кассационную жалобу К.Г., О., Р., Ч., К.Т., Б., Н. и К.Н. на решение Челябинского областного суда от 23 октября 2003 г., которым отказано им в исках к федеральному государственному унитарному предприятию "Приборостроительный завод" о признании права на получение дополнительного пожизненного ежемесячного материального обеспечения и выдаче соответствующей справки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., исследовав материалы дела, коллегия
установила:
К.Г., О., Р., Ч., К.Т., Б., Н. и К.Н. обратились в суд с исками к федеральному государственному унитарному предприятию "Приборостроительный завод" о признании права на получение дополнительного пожизненного ежемесячного материального обеспечения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563 и выдаче соответствующей справки. Иски обоснованы тем, что, работая на предприятии оформителями технической документации 4-го и 5-го разрядов в разное время в 1972 - 2001 годах, они непосредственно участвовали в производстве и разборке ядерных зарядов и ядерных боеприпасов, содержащих делящиеся материалы, радиоактивные вещества, источники ионизирующих излучений. Рабочее место оформителя технической документации второго производства находилось непосредственно в сборочных и разборочных залах, где собирают, разбирают, снаряжают, переводят в степень готовности и упаковывают изделия. На всех этапах сборки, снаряжения, перевода в степень готовности и упаковки изделий сначала оформитель технической документации производил необходимое документальное оформление предстоящих работ, а затем слесари-сборщики приступали к выполнению работы. В связи с этим истцы считают, что приобрели право на получение дополнительного пожизненного ежемесячного материального обеспечения в соответствии с названным Указом Президента Российской Федерации.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе К.Г., О., Р., Ч., К.Т., Б., Н. и К.Н. просят отменить решение суда. Кассационная жалоба обоснована тем, что суд при рассмотрении дела применил термин "технологический процесс", в котором не участвовали истцы. Однако это понятие не должно применяться в настоящем случае. Такое толкование "непосредственности участия" в работах, указанных в пункте 1 Перечня видов деятельности, необоснованно и незаконно ограничивает сферу действия Указа по кругу лиц. Это понятие по объему и кругу участвующих в нем лиц значительно уже производственного процесса, который связан с производством и разборкой, о чем указано в пункте 1 Перечня. Рабочие места оформителей технической документации находятся в сборочных и разборочных залах второго производства, и не менее 80% рабочего времени оформители технической документации находились на рабочих местах слесарей-сборщиков при производстве работ. Деятельность оформителей технической документации является элементом обеспечения и координации выполнения технологического процесса и поэтому должна быть признана соответствующей пункту 1 Перечня. Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Указом Президента Российской Федерации "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" от 23 августа 2000 г. N 1563, в редакции от 8 октября 2002 г., утвержден Перечень видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, участие в которой дает право на получение социальной поддержки (пункт 1); установлено дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение при выходе на пенсию в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" либо на досрочно оформленную пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и при условии прекращения трудовой деятельности в организациях федерального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в области разработки, производства и ликвидации ядерных зарядов и ядерных боеприпасов, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, указанным в абзацах 2, 3, 4 категориям граждан, непосредственно участвовавших в видах деятельности, предусмотренных Перечнем (пункт 2).
К одним из видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, участие в которой дает право на получение социальной поддержки, пунктом 1 Перечня отнесены "разработка, испытания, производство, разборка ядерных зарядов и ядерных боеприпасов, их составных частей и макетов, содержащих делящиеся материалы, радиоактивные вещества, источники ионизирующих излучений, а также деятельность по непосредственной организации указанных работ, контролю за ними и обеспечению безопасности при их проведении".
По смыслу приведенных правовых норм производство и разборка ядерных зарядов и ядерных боеприпасов, их составных частей и макетов, содержащих делящиеся материалы, радиоактивные вещества, источники ионизирующих излучений, предполагает постоянный контакт с этими изделиями во время этих работ. Деятельность по непосредственной организации указанных работ, контролю за ними и обеспечению безопасности при их проведении предполагает выполнение организационных функций, а также контакт с названными изделиями во время этой деятельности.
Между тем, как видно из материалов дела, в том числе из характеристики работ оформителя технической документации 4-го и 5-го разрядов Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий, выписки из которого представили истицы, ГОСТа 3.1109-82, содержащего понятие технологического процесса, выписки из протокола сборки Р770 и РН40-02 (разделы 1, 2, 10), выписки из АОИ49 (п. 1.5.1), работа оформителя технической документации второго производства "Приборостроительного завода", которую выполняли истцы, не относится к производству, разборке ядерных зарядов и ядерных боеприпасов, их составных частей и макетов, содержащих делящиеся материалы, радиоактивные вещества, источники ионизирующих излучений. Не относится эта работа и к деятельности по непосредственной организации указанных работ, контролю за ними и обеспечению безопасности при их проведении.
Доводу о том, что рабочие места оформителей технической документации находились в сборочных и разборочных залах, где осуществлялась работа со специзделиями, суд дал оценку. Само по себе это обстоятельство не является по названному выше Указу основанием для получения права на социальную поддержку. Судом правильно признано, что оформители технической документации не совершали действия по сборке, разборке, снаряжению, переводу в степень готовности специзделий и их упаковке.
Дана судом оценка и доводу о том, что оформители технической документации осуществляли деятельность по непосредственной организации работ по производству и разборке ядерных зарядов и ядерных боеприпасов, содержащих делящиеся материалы, радиоактивные вещества, источники ионизирующих излучений. В судебном заседании было установлено, что они оформляли техническую документацию, необходимую для осуществления производства, разборки ядерных зарядов и ядерных боеприпасов, их составных частей и макетов, содержащих делящиеся материалы, радиоактивные вещества, источники ионизирующих излучений, а также для осуществления деятельности по непосредственной организации указанных работ, контролю за ними и обеспечению безопасности при их проведении. Однако непосредственно работу, указанную в пункте 1 Перечня, делали другие рабочие и служащие. Истцы же, работая оформителями технической документации второго производства Приборостроительного завода, непосредственно не участвовали в видах деятельности, предусмотренных пунктом 1 Перечня.
Довод истцов о том, что их непосредственный руководитель - техник по комплектации и оформлению документации имеет право на получение социальной поддержки, предусмотренной названным Указом Президента Российской Федерации, не может являться поводом к отмене решения. В судебном заседании было установлено, что согласно должностной инструкции техника по комплектации и оформлению документации в его обязанности, помимо оформления сопроводительной документации, входили учет и хранение спецпродукции, выполнение качественной комплектации изделий. Эта работа, которая по утвержденному генеральным директором Приборостроительного завода перечню относится к производству ядерных зарядов и боеприпасов (л.д. 56 - 67, 109 - 112), не входила в обязанности оформителя технической документации.
Доводу истцов о том, что в работу оформителей технической документации входила проверка комплектности, упаковки, маркировки, пломб на таре, сопроводительной документации, суд дал оценку. Судом признано, что эта работа проводилась перед установкой изделий, не относится к комплектации изделий и поэтому не может быть отнесена к видам деятельности, дающей право на получение социальной поддержки по Указу Президента Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
определила:
оставить решение Челябинского областного суда от 23 октября 2003 г. без изменения, кассационную жалобу К.Г., О., Р., Ч., К.Т., Б., Н. и К.Н. без удовлетворения.