ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2001 г. N 9-Г00-25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Кеба Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2001 г. дело по заявлению М., Г., Е., К., Л. и других о признании незаконными постановлений и распоряжений Администрации Нижегородской области от 26.08.1996 г. N 1148-р, от 25.11.1996 г. N 1536-р, от 30.01.1997 г. N 127-р, от 21.10.1997 г. N 1537-р, от 22.10.1997 г. N 1543-р, 15.05.1998 г. N 718, от 22.10.1998 г. N 1628-р, от 03.11.1998 г. N 1704, от 21.12.1998 г. N 2001-р, от 17.04.1998 г. N 98
по частной жалобе М., Е., К. и других на определение Нижегородского областного суда от 5 декабря 2000 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснение представителя АО "Нижегородсвязьинформ" Н. (довер. от 14 сентября 2000 г.),
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Вышеуказанные заявители обратились в суд с заявлением о признании незаконными перечисленных постановлений и распоряжений Администрации Нижегородской области в связи с несоответствием их федеральному законодательству.
В судебном заседании представитель администрации Нижегородской области С. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемые постановления и распоряжения признаны утратившими силу распоряжениями Администрации области от 27.11.2000 г. N 2044-Р, от 5.12.2000 г. N 2120-р, от 27.11.1997 г. N 333, а обжалуемое постановление Губернатора области от 17.04.1998 г. N 98 "О порядке реализации Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не было опубликовано в средствах массовой информации, и потому не действует.
Определением Нижегородского областного суда от 5 декабря 2000 г. производство по данному гражданскому делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР в связи с тем, что указанное дело не подлежит рассмотрению в судах.
В частных жалобах М., Е., Л. и других поставлен вопрос об отмене указанного определения по тем основаниям, что у суда не было оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения протеста и отмены определения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР, суд правильно исходил из того, что в соответствии с законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" предметом судебного обжалования могут быть лишь такие правовые акты, которые на время их обжалования в судебном порядке или рассмотрении заявленных требований по существу, являлись действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.
Правовые же акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут. Следовательно, такие акты не могут выступать предметом судебного обжалования. Поэтому, если ко времени обращения в суд с заявлением об обжаловании нормативного правового акта, данный акт прекратил свое действие в связи с его отменой, заявителю должно быть отказано в принятии такого заявления со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с неподведомственностью заявленного требования суду. Если же это обстоятельство обнаружится в процессе рассмотрения заявленного требования по существу, производство по делу следует прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР. Как видно из материалов дела и установлено судом на момент рассмотрения дела в суд оспариваемые постановления и распоряжения Администрации Нижегородской области признаны утратившими силу.
При таких обстоятельствах и учитывая, что на момент рассмотрения дела оспариваемые нормативные акты не действовали, не могли порождать каких-либо прав и обязанностей, суд правильно прекратил производство по данному делу.
Довод заявителей о том, что в период действия оспариваемых нормативных актов были нарушены их гражданские права и охраняемые законом интересы, не может быть принят, так как названные лица не лишены возможности обращения за судебной защитой в соответствии со ст. 12 ГК РФ, если считают, что в результате применения этих нормативных актов, прекративших свое действие, были нарушены их гражданские права.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 п. 1 ГПК РСФСР судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение Нижегородского областного суда от 5 декабря 2000 г. оставить без изменения, а частные жалобы М., Е., К., Л. и других - без удовлетворения.