ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 1998 года
Дело N 83-В98-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И., судей Жилина Г.А., Василевской В.П.рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 1998 г. надзорный протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Брянского областного суда от 10 декабря 1997 г. по жалобе Г. на действия комиссии по выдаче удостоверений участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС при Брянской областной администрации.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л. об удовлетворении протеста, Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия комиссии по выдаче удостоверений участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС при Брянской областной администрации, отказавшей ему в выдаче такого удостоверения.
В обоснование жалобы указал, что в период с сентября 1986 г. по ноябрь 1987 г. был руководителем и организатором работ бригады строителей завода "Тембр" по возведению столовой в поселке Буковец Красногорского района Брянской области, 39 участникам строительства в мае 1994 г. были выданы удостоверения, а ему в выдаче удостоверения было отказано со ссылкой на письмо МЧС России от 20 июля 1994 г. N 22-1539-3, в соответствии с которым право на получение удостоверений участников ликвидации последствий аварии на ЧАЭС имеют граждане, работавшие в населенных пунктах Барсуки, Нижняя Мельница, Князевщина и Прогресс Красногорского района Брянской области.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 29 марта 1996 г. жалоба признана обоснованной и возложена обязанность на комиссию по выдаче удостоверений участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС выдать Г. данное удостоверение.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Брянского областного суда от 10 декабря 1997 г. решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе Г. в удовлетворении заявления об установлении факта участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ поставлен вопрос об отмене постановления надзорной инстанции областного суда ввиду неправильного применения норм материального права.
Обсудив доводы протеста и проверив материалы дела, Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отменяя решение суда и вынося новое решение, президиум пришел к выводу о том, что суд допустил ошибку в применении и толковании норм материального права, требование заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку поселок Буковец не относится к территории, которая считалась зоной отчуждения вследствие изменения в худшую сторону радиационной обстановки. При этом президиум сослался на разъяснение Государственного комитета РФ по социальной защите граждан и реабилитации территорий, пострадавших от чернобыльской и других радиационных катастроф, без указания номера и даты.
С данным выводом согласиться нельзя, т.к. он не соответствует материалам дела и закону.
Из материалов дела видно, что заявитель с требованием в суд об установлении факта участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС не обращался и суд такого требования не рассматривал.
Отказ в выдаче ему удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС комиссией по выдаче удостоверений был мотивирован тем, что граждане, привлекаемые к работам в зоне отчуждения, определенной распоряжением Правительства РСФСР от 5 апреля 1993 г. N 557-р, не имеют права на получение вышеуказанного удостоверения согласно письму Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20 июля 1994 г. N 22-1539-37 (л.д. 8).
Между тем письмо Министерства нормативным актом не является, поэтому не может учитываться при определении прав и обязанностей заинтересованных лиц.
Согласно распоряжению Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. N 237-р (в редакции распоряжений Правительства РФ от 25 февраля 1992 г. N 363-р, от 5 апреля 1993 г. N 557-р) пос. Буковец наряду с населенными пунктами Красногорского района - Барсуки, Нижняя Мельница, Князевщина и Прогресс - вошел в перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения. Выполнение на такой территории строительно-монтажных работ по строительству новых зданий относилось к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проведенным в период с 26 апреля 1986 г. по 31 декабря 1990 г. в зоне отчуждения Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 августа 1993 г. N 5625-1 "Об утверждении списка работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проведенным в период с 26 апреля 1986 г. по 31 декабря 1990 г. в зоне отчуждения Российской Федерации".
На период проведения заявителем работ в пос. Буковец и обращения за выдачей удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. N 237-р, не изменялся.
При таких данных по делу суд обоснованно в соответствии с п. 8 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", действующим в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", удовлетворил жалобу заявителя.
При отмене решения суда и вынесении нового решения президиум не указал в постановлении, какая норма материального права судом неправильно применена и истолкована.
Кроме того, в силу ст. 197 ГПК РСФСР президиум обязан был указать закон, которым он руководствовался при вынесении постановления. Данную обязанность президиум не выполнил, а в резолютивной части постановления допустил ошибку в наименовании и дате решения суда.
Таким образом, по делу допущено неправильное применение нормы материального права и существенное нарушение норм процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР является безусловным основанием к отмене судебного постановления.
Руководствуясь п. 4 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
постановление президиума Брянского областного суда от 10 декабря 1997 г. отменить, оставив в силе решение Унечского районного суда Брянской области от 29 марта 1996 г.