ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 1998 года
Дело N 5-В98-313
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И., судей Жилина Г.А., Зайцева В.Ю.рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 1998 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда России на решение Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 20 марта 1996 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 1996 г. и постановление президиума Московского городского суда от 11 декабря 1997 г.
Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, заключение помощника Генерального прокурора России Л.Л. Корягиной, согласившейся с протестом, исследовав материалы дела, коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к АОЗТ "Ареопаг ЭКС ЛТД" о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу в качестве главного специалиста, об увольнении по сокращению штата; о взыскании заработной платы за период с 1 сентября 1994 г. по день вынесения решения суда и двухмесячного выходного пособия по сокращению штата.
Решением Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 20 марта 1996 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 1996 г., в иске К. отказано.
Постановлением президиума Московского городского суда от 11 декабря 1997 г. оставлен без удовлетворения протест прокурора города Москвы, в котором ставился вопрос об отмене решения и кассационного определения.
В протесте поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.
Обсудив доводы протеста, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт заключения трудового соглашения между истцом и ответчиком в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно ст. 18 КЗоТ Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.92 N 16 (в редакции Постановления Пленума от 21.12.93 N 11) фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. В связи с этим судам необходимо учитывать, что трудовой договор считается заключенным, если выполнение работы без издания приказа поручено должностным лицом, обладающим правом приема на работу, либо когда работа выполнялась с его ведома.
Из приобщенного дела Пресненского межмуниципального суда г. Москвы усматривается, что истец был фактически допущен к работе и выполнял поручения вице-президента АОЗТ "Ареопаг", деньги за июль - август К. заплатили (л.д. 11 - 12).
В материалах дела имеется копия пропуска для входа в здание, занимаемое ответчиком (л.д. 78, 66), пропуск подписал генеральный директор фирмы "Эксремос" Н. Данному обстоятельству суд оценки не дал, а сослался на то, что истец создавал работу "Механизм расчетов и платежей России по товарам топливной группы с бывшими союзными республиками" в помещении АОЗТ "Ареопаг ЭКС ЛТД", в связи с чем это не может служить основанием к удовлетворению иска.
Однако именно на эти обстоятельства истец ссылался как на подтверждение своих исковых требований, что выполнял указанную работу по поручению руководства.
Судом отказано в удовлетворении требований о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по сокращению штата в связи с тем, что согласно представленному ответчиком штатному расписанию, утвержденному 03.01.94 (л.д. 91), в нем отсутствует должность главного специалиста.
Между тем это не свидетельствует о том, что истец не был принят на работу и не выполнял ее. Отсутствие соответствующей должности в штатном расписании является основанием для увольнения работника по сокращению штата.
Кроме того, должность вице-президента АОЗТ "Ареопаг ЭКС ЛТД", занимаемая Б., представлявшим интересы ответчика в Пресненском межмуниципальном суде г. Москвы, также отсутствует в штатном расписании, имеющемся в материалах дела. Суд же данное обстоятельство оставил без внимания.
При наличии достаточных доказательств, подтверждающих фактический допуск истца к работе лицом, обладающим правом приема на работу, выполнение его заданий, выплату заработной платы, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании; при наличии пропуска для входа в здание, занимаемое ответчиком, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и не применил нормы материального права, подлежащие применению.
Указание в постановлении президиума о том, что истец выполнял работу личным трудом за вознаграждение и это является соглашением гражданско-правового типа, является ошибочным, так как не подтверждается материалами дела и не имеет под собой правовой основы.
При таких обстоятельствах решение суда и все последующие судебные постановления нельзя признать законными.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РСФСР, коллегия
определила:
отменить решение Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 20 марта 1996 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 1996 г., постановление президиума Московского городского суда от 11 декабря 1997 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же межмуниципальный суд.