ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 1995 года
(извлечение)
Приказом администрации акционерного общества (АО) "Домостроительный комбинат" ведущий инженер по охране труда и технике безопасности Ю. уволена с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ в связи с сокращением штата работников.
Ю. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что она является единственным ведущим инженером по технике безопасности на предприятии и оснований к ее увольнению не было.
Решением Якутского городского народного суда Республики Саха (Якутия) иск Ю. удовлетворен.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение народного суда отменила и вынесла новое решение: в иске Ю. о восстановлении на работе отказать.
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) определение судебной коллегии отменил и дело направил на новое кассационное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 1995 г. решение народного суда вновь отменено и вынесено новое решение об отказе Ю. в иске о восстановлении на работе.
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 14 июля 1995 г. данное определение судебной коллегии отменил и решение Якутского городского народного суда, которым Ю. восстановлена на работе, оставил без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене решения Якутского городского народного суда и постановления президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 1995 г. с оставлением в силе определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 1995 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 декабря 1995 г. протест оставила без удовлетворения, указав следующее.
В соответствии со ст. ст. 7, 8 Основ законодательства об охране труда от 6 августа 1993 г. (с последующими изменениями) государственное управление охраной труда осуществляют федеральный орган исполнительной власти по труду и органы исполнительной власти по труду субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции.
Отраслевые министерства и ведомства Российской Федерации, а также концерны, ассоциации и другие объединения предприятий обязаны создавать службы охраны труда.
Структура и численность работников службы охраны труда предприятий определяется работодателем с учетом рекомендаций государственного органа управления охраной труда.
Законом "Об охране труда", принятым Верховным Советом Республики Саха (Якутия) 14 октября 1992 г., предусмотрено, что на предприятиях с численностью работающих 50 и более человек вводится должность специалиста по охране труда, при численности работающих 300 и более человек создаются службы охраны труда, структура и численность которых определяются степенью риска производства и территориальной отдаленностью рабочих мест.
По своему статусу служба охраны труда приравнивается к производственно - техническим службам предприятия. Специалисты служб охраны труда могут привлекаться к выполнению только работ по обеспечению пожарной и дорожной безопасности.
Руководитель службы охраны труда назначается собственником (учредителем) и подчиняется непосредственно собственнику (учредителю), совету (правлению) предприятия или лицу, уполномоченному ими.
В соответствии со ст. 22 Закона Республики Саха (Якутия) "Об охране труда" запрещается расторжение трудового договора со специалистами служб охраны по инициативе администрации без согласия совета (правления) и профсоюзного комитета предприятия.
Из материалов дела видно, что в АО "Домостроительный комбинат" работает более 500 человек и в штатном расписании, в соответствии с которым производилось сокращение численности штата работников АО, служба по охране труда не предусмотрена, в связи с чем вывод народного суда и президиума о том, что при сокращении Ю. - ведущего инженера по охране труда и технике безопасности было допущено нарушение ст. 22 Закона Республики Саха (Якутия) "Об охране труда", является правильным.
Этот вывод о незаконности сокращения штатной единицы по охране труда подтверждается заключением Главного государственного эксперта по условиям труда.
Ссылка в протесте на то, что судебные инстанции не учли разъяснение, данное в п. 23 постановления Nо. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров", несостоятельна, так как в названном пункте речь идет о праве администрации произвести перестановку (перегруппировку) работников в пределах однородных профессий и должностей. В деле отсутствуют данные (и ответчик на это не ссылался), что сокращение штата производилось среди работников службы охраны труда, поскольку фактически единственная должность, предусматривающая осуществление контрольных функций по охране труда, - должность инженера по охране труда и технике безопасности, которую занимала Ю., была сокращена.
Утверждение в протесте о том, что в АО определена структура службы охраны труда, которая состоит из главного инженера, заместителя главного инженера и инженера по грузоподъемным механизмам, не может служить основанием к отмене решения суда как противоречащее смыслу указанных выше Федерального закона и закона субъекта Федерации, поскольку вопросы охраны труда ни для главного инженера, ни для его заместителя, ни для инженера по грузоподъемным механизмам не являются основными.
Вывод в постановлении президиума о том, что обязанности по охране труда были возложены на указанных выше лиц, для которых они не являлись основной их функцией, соответствует материалам дела. Согласно ст. 22 Закона Республики Саха (Якутия) "Об охране труда", специалисты служб охраны труда могут привлекаться дополнительно только к выполнению работ по обеспечению пожарной и дорожной безопасности.
Отсутствует в деле и согласие совета (правления) АО на расторжение договора с Ю., чем допущено нарушение п. 4 ст. 22 Закона Республики Саха (Якутия) "Об охране труда".
При таких данных вывод суда о незаконном расторжении трудового договора с Ю. соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.