ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 г. N 310-ЭС18-18541
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов (г. Серпухов Московской области) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2018 по делу N А68-6627/2017,
установил:
Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бефо-Сервис" (далее - Общество) о взыскании 96 889 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате по договору от 19.11.1999 N 2012-1-10-2008 аренды земли, образовавшейся за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, и 13 516 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 15.03.2016 по 20.03.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шелудяков Павел Михайлович.
Арбитражный суд Тульской области решением от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2018, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 552, 606, 610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Комитета.
Суды исходили из следующего: спорный земельный участок предоставлен в аренду по договору 19.11.1999 правопредшественнику Общества для размещения магазина; поскольку на основании договора купли-продажи право собственности на данный объект недвижимости перешло 15.12.2015 к предпринимателю, к нему же в соответствии со статьей 552 ГК РФ и статьей 35 ЗК РФ перешли права и обязанности арендатора по названному договору аренды земельного участка, сформированного для размещения и эксплуатации этого объекта, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем объекта недвижимости и публичным собственником участка; ввиду того, что Комитет заявил требование о взыскании задолженности, которая образовалась за период после прекращения права собственности Общества на расположенный на участке объект, не имеется оснований для взыскания с данного лица арендной платы за пользование участком.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Комитета не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА