ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 г. N 301-КГ18-11355
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А28-15728/2017
по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) к Муниципальному учреждению "Администрация Унинского района Кировской области" о взыскании финансовых санкций в размере 500 рублей,
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) (далее - пенсионный фонд, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения "Администрация Унинского района Кировской области" (далее - учреждение) 500 рублей финансовых санкций за непредставление учреждением в установленный срок сведений о застрахованных лицах за декабрь 2016 года.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2018 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования пенсионного фонда отказано.
В кассационной жалобе пенсионный фонд просит постановление Второго арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Кировской области оставить в силе полагая, что апелляционным судом были неправильно применены нормы материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, решением управления учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде 500 рублей штрафа по факту представления дополняющей формы СЗВ-М в отношении 1 застрахованного лица за декабрь 2016 года.
Управление посчитало, что направление заявителем дополняющей формы СЗВ-М за пределами срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, свидетельствует о непредставлении сведений о застрахованном лице и, следовательно, нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворившим заявленное управлением требование, суд апелляционной инстанции по итогам оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи пришел к выводам о необоснованном привлечении учреждения к ответственности за представление в пенсионный фонд сведений, самостоятельно скорректированных учреждением в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона N 27-ФЗ и Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н. При этом апелляционный суд установил, что указанные дополнительные сведения были представлены пенсионному фонду еще до составления им Акта от 27.07.2017 N 053S18170001115, то есть какие-либо несоответствия или недостоверность представленной в отчетности информации, до момента передачи заявителем необходимых корректирующих сведений, пенсионным фондом не выявлялись.
Доводы пенсионного фонда о правомерном привлечении заявителя к ответственности обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции как не соответствующие положениям законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которые допускают возможность страхователя дополнять и уточнять (исправлять) ранее переданные им сведения о застрахованных лицах.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 303-КГ18-99 по делу N А73-910/2017.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН