ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2008 г. N 9Впр08-22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А. и Малышкина А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2008 года гражданское дело по иску Горбачева С.В. к войсковой части < ... > Приволжского округа ВВ МВД России о возмещении вреда здоровью по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2006 года, которым исковые требования удовлетворены, определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2006 года, постановление президиума Нижегородского областного суда от 20 марта 2008 года, которыми указанное решение суда оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав возражения представителя истца Хрусталева С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., поддержавшей доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Горбачев С.В. обратился в суд с иском к войсковой части Приволжского округа ВВ МВД России о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обосновании своих требований Горбачев С.В. ссылался на то, что 8 марта 1996 года в период исполнения служебных обязанностей на территории Чеченской республики во время боя получил минно-взрывную травму. Заключением военно-врачебной комиссии УВД Нижегородской области от 21 ноября 1996 года N 83-6 был признан негодным к военной службе и состояние его здоровья исключало дальнейшую возможность прохождения военной службы. Приказом Командующего войсками Приволжского округа ВВ МВД России от 15 декабря 1996 года N 65 л/с Горбачев С.В. был уволен в отставку Вооруженных сил по п. "а" части 1 статьи 49 (по состоянию здоровья) Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе". По заключению МСЭ от 8 - 10 января 1997 года он был признан инвалидом второй группы вследствие "военной травмы". Поскольку ответчик не возмещает утраченный заработок, истец просил суд взыскать единовременно с 23 сентября 2002 года по 1 марта 2006 года < ... > руб. < ... > коп. и установить ежемесячные выплаты с 1 марта 2006 года по < ... > руб. < ... > коп. ежемесячно.
Ответчик иск не признал.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2006 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с войсковой части < ... > ВВ МВД России в пользу Горбачева С.В. задолженность по выплате денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере < ... > руб. и ежемесячные платежи в размере < ... > руб., начиная с 1 марта 2006 года; расходы по оплате экспертизы - < ... > руб. и госпошлину в доход государства < ... > руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2006 года решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 20 марта 2008 года состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.
В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, считая состоявшиеся по делу судебные постановления неправильными, просит их отменить.
5 июня 2008 года судьей Верховного Суда Российской Федерации настоящее гражданское дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и 10 июля 2008 года представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривает.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.
Таких оснований в данном случае не имеется.
Порядок прохождения военной службы регламентирован ст. 59 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом "Об обороне", "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих".
По смыслу ч. 1 ст. 37 и 59 Конституции во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "д", "е") военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.
Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнениями ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 7, 37 (ч. ч. 1 и 3), 39 (ч. ч. 1, 2), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1), 59 и 71 (п. п. "в", "м") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.
В целях реализации конституционной обязанности государства был принят Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", которым определен размер страховой суммы и порядок ее выплаты, в том числе в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (п. 2 ст. 5, ст. 11).
Кроме того, ст. ст. 16, 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено единовременное пособие при досрочном увольнении военнослужащих в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья, полученного ими при исполнении обязанностей военной службы.
В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ при досрочном увольнении военнослужащих с военной службы (отчислении с военных сборов граждан, призванных на военные сборы) в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере: военнослужащим, проходящим военную службу по контракту - 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия.
Как усматривается из материалов дела, вред здоровью был причинен Горбачеву С.В. при исполнении обязанностей военной службы и истцу были произведены выплаты единовременного пособия в размере 60 окладов и страховые выплаты по случаю получения травмы в период прохождения военной службы. Следовательно, право на возмещение вреда здоровью в размерах, определенных законом, истцом реализовано в полном объеме.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истца ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью, а также задолженность по данным выплатам, суд исходил из того, что необеспечение безопасности военной службы со стороны войсковой части < ... > где проходил военную службу истец, является основанием для возмещения вреда по правилам статьи 1084 ГК РФ.
Суд кассационной и надзорной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой, второй и надзорной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что ответственность за причинении вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Таким образом, возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья военнослужащему, исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя, ответственного за причинение. В связи с этим судом должны быть установлены конкретный причинитель вреда и его вина в причинении вреда.
Из материалов дела видно, что вред причинен Горбачеву С.В. не войсковой частью N < ... > Приволжского округа ВВ МВД России, соответственно основания для ответственности войсковой части за вред здоровью, причиненный Горбачеву С.В., отсутствуют.
При таких данных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с нарушением норм материального права.
Однако при разрешении настоящего дела в надзорном порядке следует принять во внимание, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2006 года требования Горбачева С.В. удовлетворены и оно исполняется более 2-х лет. Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы представления не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора судебных постановлений по данному делу.
С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2006 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2006 года, постановление президиума Нижегородского областного суда от 20 марта 2008 года оставить без изменения, представление заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения.